Ухвала

від 03.12.2012 по справі 10/170-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 грудня 2012 р. № 10/170-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Першикова Є.В., суддів:Бакуліної С.В., Данилової Т.Б., Могил С.К., Уліцького А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 15.12.2011 у справі№ 10/170-07 господарського суду Вінницької області за заявою 1. Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 2. СВАТ по вирощуванню насіння цукрових буряків "Жданівське" до Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" провизнання банкрутом, арбітражний керуючийБолховітін В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.08.2011 у справі

№ 10/170-07, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2011, затверджено наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока", ліквідовано Відкрите акціонерне товариство "Хмільницький завод сухого знежиреного молока", провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2011 у справі № 10/170-07 (колегія суддів: Удовиченко О.С., Міщенко П.К., Поліщук В.Ю.) зазначену постанову Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.12.2011 у справі № 10/170-07 господарського суду Вінницької області в порядку, визначеному розділом ХІІ 2 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), в якій заявник просить її скасувати. Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2012 у справі № 44/340-б, від 04.04.2012 у справі № 95/11б-03/2, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2012 у справі № 10/170-07 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" повідомлено про наявність недоліків у поданій заяві та надано строк для їх усунення.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявником недоліки усунуто.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не знайшла підстав для допуску справи № 10/170-07 господарського суду Вінницької області до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зі змісту постанови від 15.12.2011 у справі № 10/170-07, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що Вищий господарський суд України визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника, припинення юридичної особи боржника та припинення провадження у справі. При цьому суд касаційної інстанції виходив з встановлених судами попередніх інстанцій справи стосовно того, що ліквідатором боржника вчинено всі необхідні дії відповідно до статей 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) по ліквідації банкрута, а зі звіту ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури банкрута вбачається відсутність у боржника коштів на погашення вимог інших кредиторів.

У постанові від 01.08.2012 у справі № 44/340-б, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника, припинення юридичної особи боржника та припинення провадження у справі з підстав недостатності у боржника майна для погашення вимог інших кредиторів, що і у справі № 10/170-07, про перегляд постанови у якій подано заяву.

З огляду на викладене заявником не доведено наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки судові рішення у цих справах прийнято і застосовано норми матеріального права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та у згаданих постановах відсутні неоднакові правові висновки, що унеможливлює посилання на постанову у справі № 44/340-б як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог заявником також подано постанову Вищого господарського суду України від 04.04.2012 у справі № 95/11б-03/2, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідації. Однак, прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд, не означає остаточного вирішення питання по суті, що виключає можливість посилання на названу постанову на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 цього Кодексу.

Судова колегія Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу XII 2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, у порядку, встановленому розділом XII 2 ГПК України, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

В зв'язку з викладеним відсутні підстави для допуску справи № 10/170-07 господарського суду Вінницької області до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" у допуску справи № 10/170-07 господарського суду Вінницької області до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяЄ.Першиков Судді С.Бакуліна Т.Данилова С.Могил А.Уліцький

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)