Ухвала

від 19.12.2012 по справі 31/5005/11044/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.12р. Справа № 31/5005/11044/2012 Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Вовк і К", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 472 369, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Приватного підприємства "Вовк і К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" підлягає поверненню з наступних підстав:

- порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (згідно ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача, як покупця, боргу за договором №002-1/11 купівлі-продажу товару від 15.02.2011р. Окрім того, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача, як, замовника, боргу за договором №002-3/11 на монтаж площадок підйомних гідравлічних вантажних від 15.02.2011р. Кожен з наведених договорів, укладених позивачем з відповідачем є самостійною підставою виникнення зобов'язань. Договори різняться за їх предметом, зобов'язаннями сторін, строками розрахунків, а невиконання зобов'язань за ними підтверджується доказами по кожному з договорів окремо. Разом з цим, позивач заявив до стягнення 3 % річних, які нараховані позивачем на загальну суму боргу за договорами та окремо пеню за договором №002-1/11 купівлі-продажу товару від 15.02.2011р. Об'єднання в одній позовній заяві наведених вище вимог і їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору. Наведене узгоджується з п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011р. № 18, згідно якого, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів);

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №12-6621/11 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)" Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Разом з тим, зворотна сторона наданих до позовної заяви платіжних доручень №2824 від 23.11.2012р., №2821 від 21.11.2012р., №2820 від 21.11.2012р. про оплату судового збору містить відмітку кредитної установи про зарахування до держбюджету державного мита, а не судового збору).

За викладеного, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 5 ч. ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя А.В. Єременко