Постанова

від 06.02.2013 по справі 31/5005/11044/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року Справа № 31/5005/11044/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Прокопенко А.Є.,

секретар судового засідання: Ненарочкін І.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Вовк А.І., представник, довір. №05/02-1 від 05.02.13;

від відповідача: Пацков М.Л., представник, довір. №17 від 01.02.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Вовк і К», м.Черкаси на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012р. у справі №31/5005/11044/2012

за позовом приватного підприємства «Вовк і К», м.Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл», м. Дніпропетровськ

про стягнення 472 369,98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012р. у справі №31/5005/11044/2012 (суддя - Єременко А.В.) позовну приватного підприємства «Вовк і К» (далі - позивач) було повернуто на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України).

Ухвала мотивована тим, що позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки на зворотній сторону платіжних доручень міститься відмітка про зарахування до держбюджету державного мита, а не судового збору. Також судом вказано про те, що позивачем порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що господарський суд без законних підстав повернув позовну заяву, оскільки ст. 58 ГПК України встановлює правила об"єднання кількох позовних вимог в одній заяві, зв»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Господарський суд не врахував, що заявлені позовні вимоги зв»язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Судовий збір сплачено належним чином, про що свідчать платіжні доручення.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи скаржника, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню по наступним обставинам.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог. Матеріально-правова вимога опосередковується спірними правовідносинами -суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Таким чином, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повертається, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство "Вовк і К", м.Черкаси звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ основного боргу в зв»язку з невиконанням зобов»язання по оплаті за поставку та монтаж площадок підйомних гідравлічних по договорах №002-1/11 від 15.02.2011 року та №002-3/11 від 15.02.2011 року, тобто позовні вимоги випливають з одних і тих же спірних правовідносин, які склались щодо поставки та монтажу обладнання.

Згідно п.п.2.2.3 п.2 Договору №002-1/11 від 15.02.2011 року замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов»язання щодо монтажу площадок підйомних гідравлічних монтажних на об»єкті в строки згідно Додатку №1.

В п.п. 2.2.3 п.2 Договору №002-1/11 від 15.02.2011 року про купівлю-продаж товару передбачено, що покупець зобов»язується третій платіж в розмірі 25% - 252 662,47 грн. здійснити після завершення монтажних робіт, але не пізніше 2 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт по монтажу підйомних площадок, тобто заявлені позовні вимоги зв'язані між собою поданими доказами відповідно до вимог ст. 58 ГПК України.

Апеляційний суд вважає, що позивач правомірно скористався наданим йому законом правом і обґрунтовано об'єднав зв'язані між собою вимоги про стягнення заборгованості. Обставин, які б утруднювали сумісний розгляд об'єднаних позовних вимог, не вбачається.

Необґрунтовані також посилання господарського суду на те, що позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На аркушах справи 27-29 містяться платіжні доручення, де вказано призначення платежу - судовий збір, отримувач платежу - Управління ДКСУ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, а на звороті платіжного доручення банківською установою підтверджено факт проведення банківської операції та фактичного зарахування коштів у відповідності до оформлених платіжних документів.

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Справу належить направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Вовк і К», м.Черкаси задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012р. у справі №31/5005/11044/2012 скасувати.

Справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя А.Є Прокопенко

Суддя С.Г.Антонік

Постанову виготовлено в повному обсязі 07.02.2013 року.