Ухвала

від 30.11.2012 по справі 12/94пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.11.12 р. Справа № 12/94пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Люта Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом ОСОБА_1 м. Харцизьк

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Авангард" м. Донецьк ,

2. ОСОБА_2 м. Донецьк, 3. Державного реєстратора Калінінської районної ради м. Донецьк

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання недійсними установчих документів та запису про державну реєстрацію

ТОВ „ Авангард"

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача1: Чвала О.Ю.

від відповідача2: не з'явився

від відповідача3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОСОБА_1 м. Харцизьк звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ Авангард" м. Донецьк, до ОСОБА_2 м. Донецьк та до державного реєстратора Калінінської районної ради м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк про визнання недійсними установчих документів та запису про державну реєстрацію ТОВ „ Авангард".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що пункти 2.1, 5.2, 6.3, 6.4 Статуту та п.6.2 Засновницького договору не відповідають чинному законодавству

Ухвалою суду від 06.05.2008р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №12/94пн, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Від відповідачів 1-2 надійшов відзив на позов, відповідно до якого позов не визнають та просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

11.08.2008р. на адресу господарського суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить довіреність видану на ім'я ОСОБА_3 завірену приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 19.03.2008р. вважати недійсною. Судом задоволено зазначене клопотання.

Ухвалою від 10.10.2008р. зупинено провадження у справі № 12/94пн до розгляду справи № 31/98пн.

Постановою Верховної Ради України від 03.03.2011р. суддю Склярук О.І. обрано на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду. За результатами повторного автоматичного розподілу від 23.03.2011р. справа надійшла до провадження судді

Ушенко Л.В.

Постановою Верховної Ради України від 24.05.2012 суддю Ушенко Л.В. обрано на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду. За результатами повторного автоматичного розподілу від 20.06.2012р. справа надійшла до провадження судді

Гриник М.М.

За даними автоматизованої системи „Документообіг господарських судів" 21.10.08р. у справі №31/98пн за позовом ОСОБА_2, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Авангард", м. Донецьк, за участю третьої особи - ОСОБА_1, м. Харцизьк про визнання недійсними п.5.2 та п.6.4 статуту ТОВ „Авангард" провадження припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову.

В зв'язку із цим, ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. провадження у справі поновлено.

Заявою від 30.11.2012р. позивач відмовився від позову в зв'язку із врегулюванням спору.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач, розуміючи процесуальні наслідки відмови від позову, скористався своїм правом на відмову від позову.

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В ході судового розгляду відповідачем 1-2 подана заява (вх.№02-41/19369 від 11.06.2008р.) про застосування позовної давності.

Розглянувши зазначену заяву суд зазначає наступне:

Згідно положень ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

На підставі наведених норм та враховуючи обставини справи, суд вважає, що на спірні правовідносини поширюються положення Глави 19 Цивільного кодексу України «Позовна давність» (зокрема, загальної позовної давності).

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Разом з цим, у випадку, коли господарський суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право особи, про захист якого вона просить, не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності. Якщо ж буде встановлено, що таке право особи порушено, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові за спливом позовної давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 Цивільного кодексу України) суду необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього -у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу. Тобто, господарський суд має спочатку розглянути справу по суті, і лише після цього вирішувати питання про наявність підстав для застосування ч. 4 ст. 267 Господарського-процесуального кодексу України.

Однак, заявою від 30.11.2012р. позивач відмовився від позову, з огляду на це, суд не застосовує позовну давність та наслідки її спливу.

Керуючись статтями 22; 78; 80 ч. 1 п. 4; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №12/94пн за позовом ОСОБА_1 м. Харцизьк до товариства з обмеженою відповідальністю „ Авангард", до ОСОБА_2 та до державного реєстратора Калінінської районної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної реєстрації Донецької міської ради про визнання недійсними установчих документів та запису про державну реєстрацію ТОВ „ Авангард" у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови господарським судом.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Гриник М.М.

.