Рішення

від 05.12.2012 по справі 5011-52/13742-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/13742-2012 05.12.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтагазпостачання" про стягнення 418 092, 74 грн., за участю представників позивача -Шпортила Я.І., довіреність від 03.01.2012 року, відповідача -Ященка Ю.М., довіреність від 07.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 79 992, 74 грн. пені та 338 100, 00 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з поставки товару за договором № 02.2-14.1.2-1 від 27.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.10.2012р.

У судовому засіданні 07.11.2012 року представник відповідача подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого просив суд при прийнятті рішення по справі зменшити розмір штрафу за порушення строків виконання зобов'язання.

У судових засіданнях 07.11.2012 року, 19.11.2012 року оголошено перерви відповідно на 19.11.2012 року та 05.12.2012 року.

У судовому засіданні 19.11.2012 року представник позивача подав письмові пояснення з доказами по справі.

04.12.2012 року позивач через канцелярію суду подав додаткові пояснення.

У судовому засіданні 05.12.2012 року представник відповідача заявив клопотання про зменшення неустойки до 10 % від заявленого позивачем розміру та про застосування до спірних правовідносин положення щодо наслідків спливу спеціального (скороченого) строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Проте клопотання про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки зазначені вимоги позивача заявлені в межах встановленого законом строку позовної давності, отже, перебіг строку позовної давності за вимогами про стягнення неустойки з урахуванням положень Цивільного кодексу України на час розгляду справи триває та не сплив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2011 року між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтагазпостачання" (продавець) укладено договір № 02.2-14.1.2-1, за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язався у 2011 році поставити покупцеві (позивачеві) товар, зазначений в п. 1.2. цього договору: автомобілі спеціальні та спеціалізовані (автомобілі пожежні): автомобіль аеродромний пожежний АА-13/60 (6560) -270.03 в кількості 1 шт.; автомобіль аеродромний пожежний АА-12/60 (63501) -270.02 в кількості 1шт. Технічні характеристики та комплектація товару, наведені в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.1. договору).

Ціна цього договору становить 6 062 688, 00 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 1 010 448 грн. і складається із ціни одиниць товару, що підлягають поставці за цим договором (п. 3.1. договору).

Згідно з розділом 4 договору розрахунки проводяться шляхом відкриття безвідкличного документарного акредитива, відкритого банком України з доручення позивача на користь відповідача. Дійсний акредитив підпорядковується «Уніфікованим правилам і звичаям для документарного акредитива»(редакція 2007 року, публікація міжнародної торговельної палати № 600). Акредитив повинен бути відкритий позивачем протягом 20 календарних днів після підписання сторонами договору терміном дії 180 календарних днів. Платежі за акредитивом будуть проводитись на рахунок відповідача після пред'явлення відповідачем наступних документів: рахунку-фактури; видаткової накладної; акту приймання-передачі товару, підписаного сторонами договору; сертифікату відповідності на товар.

Відповідно до п. 5.1. договору строк (термін) поставки (передачі) товару протягом 150 календарних днів з дати відкриття акредитиву. Порядок приймання-передачі товару, наведений в Додатку №2, що є невід'ємною частиною Договору.

У разі порушення терміну поставки товару, зазначеного в п. 5.1 договору, та надання послуг, зазначеного в п.2.2 додатку №2 до договору відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від ціни договору, за кожний день прострочення. Пеня нараховується до моменту повного виконання відповідачем зобов'язань за цим договором. За порушення терміну поставки товару та надання послуг понад 30 календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 7 % ціни договору. При проведенні розрахунків за товар, сума виплат буде зменшена на фактичну суму пені, у разі її застосування (п. 7.2. договору).

При цьому, 03.02.2011 року між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтагазпостачання" (продавець) укладено додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої ціна цього договору становить 4 830 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 805 000, 00 грн. і складається із ціни одиниць товару, що підлягають поставці за цим договором (п. 3.1. угоди).

Пунктом 4.3. угоди встановлено, що акредитив повинен бути відкритий позивачем протягом 20 календарних днів після підписання сторонами додаткової угоди № 1 згідно ціни договору, визначеної в цій угоді, терміном дії 180 календарних днів.

10.02.2011 року на виконання умов договору позивачем відкрито акредитив на суму 4 830 000, 00 грн. зі строком дії -10.08.2011 року та терміном поставки товару до 10.07.2011 року.

Актом приймання-передачі від 19.09.2011 року на суму 4 830 000, 00 грн. стверджується факт поставки товару позивачеві з порушенням відповідачем встановлених сторонами у договорі строків поставки на 71 календарний день, а саме: з 11.07.2011 по 19.09.2011 року.

Вищезазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2012 року у справі № 25/150-11 за позовом ТОВ "Торгівельний дім "Нафтагазпостачання" до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 457 063, 56 грн. за зустрічним позовом ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до ТОВ "Торгівельний дім "Нафтагазпостачання" про стягнення 26 664, 25 грн., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року.

Зазначеним рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2012 року у справі № 25/150-11, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року, первісний позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 418 092, 74 грн. заборгованості та 8 361, 85 грн. судового збору; зустрічні позовні вимоги ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до ТОВ "Торгівельний дім "Нафтагазпостачання" задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 26 664, 25 грн. пені та 1 411, 50 грн. судового збору.

Розмір пені за 71 день прострочення з 11.07.2011 по 19.09.2011 року становить 145 627, 81 грн.

Сума 26 664, 25 грн. пені за 13 днів прострочення була предметом розгляду у справі № 25/150-11.

При цьому, відповідачем було визнано 38 970, 82 грн. пені.

Тому, предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про стягнення 79 992, 74 грн. пені за 39 днів прострочення (145 627, 81-38 970, 82 -26 664, 25 =79 992, 74 грн.) та штрафу 338 100, 00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У відповідності до п. 7.2. договору у разі порушення терміну поставки товару, зазначеного в п. 5.1 договору, та надання послуг, зазначеного в п.2.2 додатку №2 до договору відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від ціни договору, за кожний день прострочення. Пеня нараховується до моменту повного виконання відповідачем зобов'язань за цим договором. За порушення терміну поставки товару та надання послуг понад 30 календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 7 % ціни договору.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності до частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Застосовуючи цей припис вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені та штрафу наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

У судових засіданнях 07.11.2012 року та 05.12.2012 року відповідач звертався з клопотанням про зменшення розміру неустойки та штрафу до 10% від заявленого позивачем розміру, а саме 41 809, 27 грн. (7 999, 27 грн. пені та 33 810, 00 грн. штрафу).

Суд враховує, що незважаючи на допущення відповідачем прострочення з поставки товару, останнім вживались всі залежні від нього заходи щодо усунення порушення і зобов'язання щодо поставки виконані у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, керуючись п.6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне реалізувати надане йому право та зменшити розмір неустойки до 10 % від заявленого позивачем розміру, що складає 7 999, 27 грн. пені та 33 810, 00 грн. штрафу.

Отже, позов в частині стягнення 7 999, 27 грн. пені та 33 810, 00 грн. штрафу підлягає задоволенню. В іншій частині в позові щодо нарахованих до стягнення пені та штрафу слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 83, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтагазпостачання" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 43А, кв. 2; код 34619214) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль»; код 20572069) 7 999 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 27 коп. пені, 33 810 (тридцять три тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп. штрафу та 836 (вісімсот тридцять шість гривень) грн. 20 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.12.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна