Постанова

від 18.12.2012 по справі 5011-72/12202-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа№ 5011-72/12202-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Стефієнка І.М. (дов. № 91/2011/11/12-7 від

12.11.2012 р.)

від відповідача Яцимирського М.О. (дов. від 06.11.2010 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу

«Дружба»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 23.10.2012 р.

по справі № 5011-72/12202-2012

(суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Київенерго» (далі ПАТ «Київенерго»)

до Житлово-будівельного кооперативу

«Дружба» (далі ЖБК «Дружба»)

про стягнення 165 108,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.10.2012 р. по справі № 5011-72/12202-2012 позов задоволено : з ЖБК «Дружба» стягнуто на користь ПАТ «Київенерго» борг в розмірі 162 144,44 грн., 578,98 грн. інфляційної складової, 2 385,03 грн. 3 % річних та 3 302,17 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що позивачем неправомірно застосовано встановлені нормативними актами тарифи, які не пройшли державної реєстрації. Крім цього, місцевим судом безпідставно відмовлено відповідачу в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та про витребування додаткових документів по справі, зокрема постанови Верховного суду України від 28.11.2011 р. по справі № 21-246а11 тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити повністю за наведених в скарзі підстав.

Крім цього, представник апелянта заявив клопотання про витребування додаткових документів у позивача, зокрема : відомостей щодо дат відкриття та реквізитів відкритих позивачем поточних рахунків зі спеціальним режимом використання для зарахування оплат за теплову енергію та надіслання запитів до ВАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ АБ «Укргазбанк» про надання відомостей щодо дат відкриття та реквізитів відкритих позивачем поточних рахунків зі спеціальним режимом використання для зарахування оплат за теплову енергію, яке апеляційним судом залишено без задоволення, як безпідставне. Згадані документи не є необхідними для розгляду даного спору по суті. Постановою Кабінету Міністрів України «Питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ» № 1082 від 03.12.2008 р. введено в дію для суб'єктів господарювання, які проводять пов'язану з постачанням теплової енергії діяльність, спеціальні рахунки для зарахування коштів та їх подальшого розподілу у встановленому п.3 Постанови порядку. Представником апелянта також заявлено клопотання про витребування у позивача помісячного розрахунку поставленої теплової енергії та нормативно правових актів з питань встановлення тарифів, за якими проводилось нарахування, яке апеляційним судом залишено без задоволення за наявності такого розрахунку в матеріалах справи.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 05.09.2012 р. ПАТ "Київенерго" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ЖБК «Дружба» про стягнення 162 144,44 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 578,98 грн. інфляційної складової боргу, 2 385,03 грн. 3 % річних. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання договору на постачання теплової енергії в гарячій воді № 510219 від 07.09.2007 р. (далі Договір) позивачем поставлено теплову енергію, а відповідачем її вартості не оплачено, внаслідок чого за період з 01.11.2011 р. по 01.08.2012 р. утворилась заборгованість в розмірі 162 144,44 грн. Крім цього, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача 578,98 грн. інфляційної складової боргу, 2 385,03 грн. 3 % річних тощо.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, письмового відзиву на позов не надав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що позивачем здійснено розрахунок суми наданих послуг на підставі Постанови Національної комісії регулювання та електроенергетики України «Про затвердження тарифів на теплову енергію ПАТ «Київенерго» № 1729 від 14.12.2010 р. Проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору поданим позивачем розрахунком, даними облікових карток (табуляграм) підтверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом спірного періоду з 01.11.2011 р. по 01.08.2012 р. за Договором теплової енергії на загальну суму 180 144,44 грн., а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач з позивачем розрахувався частково - в сумі 18 000,00 грн., в результаті чого його борг становить 162 144,44 грн.

З огляду на встановлений умовами Договору обов'язок відповідача сплачувати позивачу до початку розрахункового періоду (місяця) вартість заявленої в Договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, а також факт неповного розрахунку відповідача за спожиту теплову енергію в гарячій воді за період з 01.11.2011 р. по 01.08.2012 р., місцевий суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови Договору, а також положення ст. ст. 525, 526, 610, 614, 629, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, відтак стягнув 144,44 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 578,98 грн. інфляційних втрат з 11.12.2011 р. по 10.05.2012 р. та 2 385,03 грн. 3 % річних за період з 11.12.2011 р. по 01.09.2012 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Місцевим судом перевірено правильність наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних й встановлено, що такий відповідає вимогам чинного законодавства, тому стягнуто інфляційні в сумі 578,98 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 2 385,03 грн. тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Дружба» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2012 р. по справі № 5011-72/12202-2012 - без змін.

Матеріали справи № 5011-72/12202-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Чорногуз М.Г