Постанова

від 13.12.2012 по справі 5024/1192/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р.Справа № 5024/1192/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г..

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Подрез О.О., довіреність б/н від 06.09.12р.

Від відповідача - Слєпченко О.О., довіреність № 19, від 14.11.12р.

Ліквідатор - Бойко М.М., паспорт серія МО № 577886, від 10.08.98р.

Розглянувши апеляційну скаргу Херсонської державної морської Академії

на рішення господарського суду Херсонської області від 06 вересня 2012р.

у справі № 5024/1192/2012

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест"

до Херсонської державної морської Академії

про стягнення 213 935,03 грн.

Встановив:

В серпні 2012р. Товариство з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" (Далі - Товариство) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Херсонської державної морської Академії (Далі - Академія) про стягнення 213 935,03 грн. -за Договором підряду №410-П-8/7.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство посилається на Договір №410-П-8/7 від 22.08.2011р. , під час дії якого, Товариство зобов'язалось виконати роботи по „Капітальному ремонту об'єктів Вищого навчального закладу „Херсонський державний морський інститут" в м. Херсон, згідно договірної ціни та календарного плану виконаних робіт, які є невід'ємною частиною Договору. У відповідності до договору відповідач зобов'язується оплачувати позивачу виконані роботи за фактом виконаних робіт (п.п. 4.1 та 4.3 Договору).

Відповідно п. 1.1 Договору договірна ціна є невід'ємною частиною Договору та становить 9 997 284,00 грн.

Вказана договірна ціна була підписана сторонами Договору при його укладення. Змін та коригувань до підписаної договірної ціни сторони Договору не вносили.

Відповідно до п.п. 3.3.1-3.3.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 Договірна ціна -кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва та використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Згідно із п. 3.3.9 ДБН Д 1.1-1-2000 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконання робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Під час дії договору підряду № 410-П-8/7 від 22.08.2011р. між Товариством та Академією виникли суперечки внаслідок не оплати відповідачем частини виконаних робіт на користь позивача. Таким чином, Токарство звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Академії про стягнення грошових коштів за виконані роботи. У зв'язку з цим, господарським судом була порушена справа № 5024/2417/2011. По даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. За результатами якої експертом було встановлено, що вартість обсягів робіт включених до актів №1-3 за листопад 2011р. в розмірі 2 094 782,17 грн. не є загальною вартістю робіт. Загальна ж (повна) вартість цих робіт становить 2 308 717,20 грн. та є більшою, згідно розцінок договірної ціни, на 213 935,03 грн. Експертом також було встановлено, що зазначені обсяги робіт відповідають проектно-кошторисній документації, договірній ціні за договором №410-П-8/7 від 22.08.2011р. і вимогам державних будівельних норм.

Відповідач не визнає позов, зазначаючи у відзиві, що згідно п. 4.3 укладеного договору підряду №410-П-8/7 розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються протягом 10 календарних днів після надання Підрядником рахунку, всіх інших документів, що передбачені чинним законодавством та після підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.09.2012р., винесеним суддею Клепай З.В. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Академії на користь Товариства 213 935,03 грн. основного боргу та 4 278, 70 грн. -витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідно до ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Як вбачається із договору - договірна ціна сторонами обумовлена як "тверда" та може бути зменшена за взаємною згодою сторін договору; документи, що підтверджують згоду підрядника ТДВ "Тавріяінвест" на зменшення договірної ціни відсутні.

До того ж висновки експертизи не встановили, що підрядник скористався своїм правом здійснювати роботи "заощадливо", а тому предметом спору не є сума, що виникла у результаті заощадливості підрядника, а є різниця між вартістю фактично виконаних робіт та сумою, яку підрядник отримав за виконання цих робіт.

Не погоджуючись із даним рішенням суду Академія звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, вважаючи дане рішення суду незаконним, винесеним без достатнього дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, яке слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, згідно рішення тендерного комітету Вищого навчального закладу „Херсонський державний морський інститут" 22.08.2011р. між Академією (Замовник) і Товариством (Підрядник) був укладений договір № 410-П-8/7, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується у 2011р. виконати роботи по „Капітальному ремонту об'єктів Вищого навчального закладу „Херсонський державний морський інститут" в м. Херсон і згідно договірної ціни та календарного плану виконаних робіт, які є невід'ємною частиною Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується прийняти роботи та сплатити вартість фактично виконаних робіт (п. 1.1, т. 1, а.с. 8-10).

Відповідно п. 4.2 даного договору сторони домовилися про авансування робіт на суму 2 999 185, 20 грн. Відповідно до п.4.1 розрахунки проводяться у національній валюті України шляхом перерахування грошей на поточний рахунок Підрядника - в межах коштів, затверджених кошторисом, по факту виконаних робіт із відстрочкою платежу не більше 30 календарних днів за фактично виконані роботи. Дані виконані роботи підтверджуються підписанням Замовником акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3). Відповідно до п.11.3. договору Замовник має право вносити у ході капітального ремонту об'єкту зміни і доповнення у проектну документацію, склад і обсяги робіт. Підрядчик зобов'язаний врахувати ці зміни.

Пунктом 6.3.7 даного договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний здавати виконані роботи по закінченню кожного етапу виконання робіт з обов'язковим складанням довідки про вартість робіт за формою КБ-3 та акту виконання робіт за формою КБ-2.

Задовольняючи позов Товариства, місцевий господарський суд, прийняв до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена по господарський справі № 5024/2417/2011, відповідно до якої позивач виконав роботи по актам № 1-3 на суму 213 935,00 грн., тобто більшу ніж ним було відображено у вказаних актах.

Однак, з таким висновками суду першої інстанції, судова колегія не може погодитись, оскільки на виконання умов договору позивач на протязі серпня-листопада 2011р. виконав для відповідача підрядні роботи на суму 2 094 782,17 грн.. В свою чергу, відповідач здійснив оплату виконаних позивачем робіт. Доказом виконання умов договору позивачем є акти виконаних робіт № 1, 2, 3 за листопад 2011р. та довідки про вартість будівельних робіт, які були складені Товариством, та без зауважень підписані повноважними представниками сторін і скріплені печатками.

Що стосується, посилань господарського суду на висновки судової будівельно-технічної експертизи, то з цього приводу слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Також, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити, що у Академії перед Товариством, заборгованості не має, оскільки рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.2012р. по справі № 5024/2417/2011, яке набрало законної сили, загальна сума заборгованості була вже стягнута на користь Товариства та оплачена у повному обсязі Академією. (т.1, а.с. 14-17).

Так, згідно із ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2012 року по справі №5024/1192/2012 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Херсонської державної морської Академії - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Херсонської державної морської Академії - задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2012р. по справі №5024/1192/2012 - скасувати.

У позові Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" -

відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" на користь Херсонської державної морської Академії судовий збір у розмірі 2139,35 грн. за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 19.12.2012р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя І.Г. Філінюк