Постанова

від 04.04.2013 по справі 5024/1192/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Справа № 5024/1192/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В., суддівФролової Г.М. (доповідача),Швеця В.О. за участю представників: позивачаБойко Д.М. дов. від 19.03.13 відповідачаСлєпченко О.О. дов. від 14.11.12 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.12 у справі№ 5024/1192/2012 господарського суду Херсонської області за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" доХерсонської державної морської Академії простягнення 213 935,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської державної морської Академії про стягнення 213 935,03 грн. заборгованості. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.09.12 у справі №5024/1192/2012 (суддя Клепай З.В.) позов задоволено. Стягнуто з Херсонської державної морської Академії на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" 213935,03 грн. боргу та 4278,70 грн. судового збору. Судове рішення обґрунтовано приписами статей 844, 876 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України. Судом зазначено, що вартість робіт, виконаних відповідачем, підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.12 (судді: Ліпчанська Н.В. - головуючий, Мацюра П.Ф., Філінюк І.Г.) рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.12 у справі №5024/1192/2012 скасовано, у позові відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.12 по справі № 5024/2417/2011, яке набрало законної сили, загальна сума заборгованості була вже стягнута на користь Товариства та оплачена у повному обсязі Академією. Також зазначено, що сума, заявлена до стягнення, не була відображена позивачем ані в актах виконаних робіт, ані в довідках про вартість робіт, висновок експертизи не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити без змін рішення суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник зазначає, що постанова прийнята без урахування дійсних обставин справи, з неправильним застосуванням статей 42,43 Господарського процесуального кодексу України та порушенням статей 14, 526, 629, 844, 854 Цивільного кодексу України, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Заявник звертає увагу, що рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.12 по справі №5024/2417/2011 була стягнута лише частина заборгованості, розмір якої підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу та просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 21.03.13 була оголошена перерва до 04.04.13.

02.04.13 від позивача та відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників позивача та відповідача, присутніх у судових засіданнях, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 11 Кодексу серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено договори та інші правочини.

Як встановлено судом, згідно рішення тендерного комітету Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" 22.08.11 між Херсонською державною морською академією (замовник) і Товариством з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" (підрядник) був укладений договір № 410-П-8/7, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи з капітального ремонту об'єктів Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" у місті Херсоні і згідно договірної ціни та календарного плану виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується прийняти роботи та сплатити вартість фактично виконаних робіт. У пункті 4.2 даного договору сторони домовилися про авансування робіт на суму 2 999 185, 20 грн. Відповідно до пункту 4.1 розрахунки проводяться у національній валюті України шляхом перерахування грошей на поточний рахунок підрядника - у межах коштів, затверджених кошторисом, по факту виконаних робіт із відстрочкою платежу не більше 30 календарних днів за фактично виконані роботи. Дані виконані роботи підтверджуються підписанням замовником акта приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3). За змістом пункту 11.3 договору, замовник має право вносити у ході капітального ремонту об'єкту зміни і доповнення у проектну документацію, склад і обсяги робіт. Підрядник зобов'язаний врахувати ці зміни. Пунктом 6.3.7 даного договору погоджено, що підрядник зобов'язаний здавати виконані роботи по закінченню кожного етапу виконання робіт з обов'язковим складанням довідки про вартість робіт за формою КБ-3 та акта виконання робіт за формою КБ-2.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 4 статті 879 Кодексу оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 статті 882 Кодексу унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Аналогічні положення містить Постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" відповідно до пункту 91 якої передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункт 96 Постанови).

Згідно пункту 99 Постанови розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" про стягнення з Херсонської державної морської Академії 213 935,03 грн., які, на думку позивача, є різницею між договірною вартістю робіт та вартістю робіт, що була сплачена Академією за актами виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд апеляційної інстанції установив, що на виконання умов договору позивач упродовж серпня-листопада 2011 року виконав для відповідача підрядні роботи на суму 2 094 782,17 грн. Зазначена вартість виконаних робіт була сплачена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.12 у справі №5024/2417/2011 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" до Херсонської державної морської Академії про стягнення заборгованості за договором № 410-П-8/7 згідно актів виконаних підрядних робіт. При цьому об'єм та вартість виконаних робіт досліджувались судом з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, що призначалась у справі.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно частини 2 статті 34 Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника щодо порушення апеляційним судом приписів статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, на увагу не заслуговують, оскільки висновок експертизи було оцінено судом у сукупності з іншими доказами, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, зазначеного висновку не спростовують.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.12 у справі № 5024/1192/2012 господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Г.Фролова

В.Швець