Постанова

від 05.12.2012 по справі 27/10-33/418-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа№ 27/10-33/418-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Братченко А.В.,

від відповідача -Штульман Л.В., Борунов О.А.,

від третьої особи - Липський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Свісс Класік Лайф» від 26.10.2012 № 501-1/12

на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012

у справі № 27/10-33/418-2012

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Свісс Класік Лайф», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Амінов В'ячеслав Райхович, м. Київ

про стягнення 115 743грн.35коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.02.2012 відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення з відповідача страхової виплати через настання страхового випадку (смерті застрахованої особи) за договором № П-1664/2005 страхування життя позичальника від 21.12.2005 року, у розмірі 14 550доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.11.2011 року становить 115 743грн.35коп. Врахувавши лист позивача про відмову від своїх вимог до відповідача по даному страховому випадку № 01-2/1323 від 12.09.2006 року, суд дійшов висновку, що з боку позивача відбулося прощення боргу відповідача за договором № П-1664/2005 страхування життя позичальника від 21.12.2005 року. Оскільки прощення боргу відповідача не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора, останнє було прийнято судом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 вказане рішення скасовано, позов задоволено та стягнуто з ПрАТ СК "Свісс Класік Лайф" 14550 доларів США страхового відшкодування, що по курсу НБУ становить 115 743грн.35 коп. Апеляційний господарський суд зазначив, що висновок суду першої інстанції про прощення боргу позивачем є необгрунтованим, оскільки відповідач, внаслідок отримання зазначеного листа позивача, не склав страхового акту та не закрив страхову справу, а також враховуючи те, що лист позивача від 12.09.2006 №01-2/1323, підписаний керуючим філією "Ватутінське відділення Промінвестбанку в м. Київ" Тітовим К.А. з перевищенням наданих йому повноважень.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2012 вказану постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Скасовуючи постанову апеляційної інстанції суд виходив з того, що позивач не повідомив відповідача про розмір фактичної заборгованості за кредитним договором. Тобто, судами не перевірено чи настав у страховика обов'язок щодо здійснення страхового відшкодування у відповідному розмірі та не встановив точний розмір заборгованості Караваєвої А.А. за кредитним договором.

Також, судами не встановлено, чи здійснював позивач дії спрямовані на наступне схвалення, вчиненого його представником правочину про відкликання своїх вимог по страховому випадку.

Враховуючи зауваження ВГСУ, рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2012, в новому складі (суддя Мудрий С.М.), яке є предметом даного апеляційного оскарження, задоволено позов ПАТ "Промінвестбанк" та стягнуто з ПрАТ СК "Свісс Класік Лайф" 14 500 доларів США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 09.10.2012 року становить 115 898 грн. 50 коп., страхового відшкодування, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем не надано суду доказів прийняття рішення, в порядку п. 4.3.1 договору страхування, про відмову у страховій виплаті по страховому випадку чи доказів припинення договору в порядку п. 5.1. договору страхування.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив рішення скасувати та припинити провадження у справі. Апелянт зазначив, що після отримання листа банку щодо відкликання свої вимог по страховому випадку не мав можливості переконатися, що ця подія є страховим випадком, закінчити проведення розпочатого розслідування і після його проведення, прийняти рішення щодо здійснення страхової виплати і в результаті чого скласти страховий акт, як це передбачено умовами договору страхування, або прийняти рішення про відмову у здійсненні страхової виплати та направити відповідне повідомлення банку у строки передбачені договором страхування.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін. Вказав на нечинність листа про відкликання банком вимог та неправомірність дій страхової компанії по неприйняттю рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

09.12.2005 між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Караваєвою А.А., позичальник, укладено кредитний договір №9903-К, відповідно до п. 2.1 якого банк надав позичальнику кредит у сумі 45900, 00 доларів США на умовах, передбачених договором.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком, як кредитором та гр. Аміновим В.Р. 05.07.2006 укладено договір поруки №10512-К, відповідно до п. 2.1 якого поручитель у випадку невиконання у повному обсязі та/або прострочення виконання Караваєвою А.А. зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за цим договором.

21.12.2005 з метою страхування життя і здоров'я гр. Караваєвої А.А. між останньою, як страхувальником, та ЗАТ "СК "Вексель-Життя" (правонаступником якого є відповідач), як страховиком, та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, як вигодонабувачем, укладено договір №П-1664/2005 страхування життя позичальника, предметом якого, відповідно до п. 1.1 є страхування життя і здоров'я страхувальника з метою відшкодування заподіяних останнім збитків вигодонабувачу в результаті невиконання чи неналежного виконання ним зобов'язань за кредитним договором внаслідок настання страхового випадку.

Страховими випадками за договором страхування життя, згідно п. 2.2 є смерть застрахованої особи з будь-якої причини, яка настала протягом дії даного договору; інвалідність 1 групи застрахованої особи внаслідок захворювань або нещасного випадку.

З матеріалів справи вбачається, що Караваєва А.А, померла 17.04.2006.

Згідно п. 4.1.2 договору страхування життя після настання страхового випадку вигодонабувач зобов'язаний звернутися до страховика з письмовою заявою на здійснення страхової виплати у встановленій формі.

25.04.2006 у зв'язку із настанням страхового випадку (смерті позичальника) та враховуючи наявність заборгованості позичальника за кредитним договором, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою №01-2/642.

Відповідно до п.п. б) п. 3.3.3 договору страхування життя, страховик має право відстрочити страхову виплату якщо по факту смерті або настання інвалідності страхувальника у страховика є підстави для проведення особистого розслідування.

Посилаючись на наявність таких підстав, страховиком прийнято рішення про відстрочення страхової виплати для проведення особистого розслідування, про що позивач був повідомлений листом № 52/06 від 03.05.2006 та від 27.06.2006 №90/06.

13.09.2006 позивачем в особі Філії Ватутінського відділення направлено на адресу відповідача лист № 01-2/1323, зі змісту якого вбачається, що позивач відкликає свої вимоги по даному страховому випадку, мотивуючи це врегулюванням погашення заборгованості за кредитним договором поручителем страхувальника гр. Аміновим В.Р.

30.09.2009 №05-2/474 банк звернувся до відповідача з листом в якому просив повідомити про виплату/невиплату страхового відшкодування, в зв'язку з тим, що за період з 05.07.2006 від страхової компанії не надійшло жодного листа.

Листом від 06.04.2009 року № 05-2/566 філія "Ватутінське відділення Промінвестбанку в м. Київ" звернулось до страхової компанії з проханням вважати лист від 12.09.2006 року № 01-2/1323 нечинним (нікчемним) та поновити справу щодо виплати страхового відшкодування згідно договору страхування.

В зв'язку з невиплатою відповідачем страхового відшкодування позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в судовому порядку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 6 Закону України "Про страхування", страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов'язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та (або) досягнення застрахованою особою визначеного договором віку.

Згідно з п.2.2 договору страхування, страховими випадками є: смерть застрахованої особи (включаючи й визнання страхувальника/застрахованої особи померлою у встановленому законом порядку) з будь-якої причини, яка настала протягом дії даного договору; інвалідність 1 групи застрахованої особи внаслідок захворювань або нещасного випадку.

Пунктом 4.1.5 договору страхування встановлено, що у випадку настання страхового випадку в період дії договору страхова виплата на користь вигодонабувача здійснюється страховиком у розмірі фактичної заборгованості страхувальника за кредитним договором (сума непогашеного кредиту та процентів за кредитним договором, сукупний розмір яких зазначається в оформленій вигодонабувачем довідці).

Згідно п. 4.3.1. договору страхування, страховик протягом 7 робочих днів з моменту отримання усіх необхідних документів повинен прийняти одне з наступних рішень про: здійснення страхової виплати; відмову у здійсненні страхової виплати на користь банку; відстрочення страхової виплати.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем відповідач в порушення умов п. 4.3.1 договору страхування не прийняв будь-якого рішення з приводу страхового випадку, а саме: не здійснив страхової виплати та не направив позивачеві повідомлення про відмову у такій виплаті.

Посилання відповідача на лист банку № 01-2/1323 про відкликання своєї вимоги по страховому випадку є не переконливим, оскільки такий не може бути підставою для невиконання відповідачем умов договору щодо здійснення страхової виплати або направлення позивачеві повідомлення про відмову у такій виплаті.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що лист від 12.09.2006 року про відкликання вимоги підписаний керуючим філією "Ватутінське відділення Промінвестбанку в м. Києві" Тітовим К.А. Проте, з довіреності від 17.05.2006 року №1905 не вбачається, що керуючий філією "Ватутінське відділення Промінвестбанку в м. Києві" Тітов К.А. наділений правом особистого підпису документів про відкликання грошової вимоги банку без рішення Правління Промінвестбанку. Отже, оскільки лист № 01-2/1323 від 12.09.2006 року був підписаний Тітовим К.А. без належних повноважень та в подальшому не схвалений банком, він не може бути підставою для припинення правовідносин за договором страхування та не виплати страхового відшкодування.

Щодо розміру заборгованості за кредитним договором необхідно зазначити, що відповідно до п. 4.3 договору страхування до моменту прийняття рішення (за 2 робочих дні до дати його прийняття) страховик у випадку наміру здійснити страхову виплату за результатами розслідування письмово повідомляє банк про намір винести позитивне рішення щодо такої виплати із зверненням до страхувальника повідомити уточнений розмір фактичної заборгованості страхувальника. Банк не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання такого повідомлення надає страховику довідку про розмір фактичної заборгованості. Позивач стверджує, що відповідач не звертався з проханням надати довідку про фактичний розмір заборгованості по кредитному договору.

В матеріалах справи наявна довідка, що станом на момент звернення з позовом до суду заборгованість за кредитним договором №9903-К від 09.12.2005 у позичальника становить 14550 доларів США. Крім того, позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій останній просив стягнути з відповідача вказану заборгованість по курсу НБУ станом на дату винесення рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі №27/10-33/418-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Свісс Класік Лайф» - без задоволення.

2. Справу № 27/10-33/418-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.