Постанова

від 17.12.2012 по справі 14/5007/35/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Справа № 14/5007/35/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.12 р. у справі № 14/5007/35/11 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс-98"

про стягнення 267004,97 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача 1 та відповідача 2 - Попова О.А., довіреність б/н від 20.03.12 р.

Розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року змінено склад колегії суддів у справі № 14/5007/35/11. Утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М.

В судовому засіданні 17.12.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.06.2011 року у справі № 14/5007/35/11 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТзОВ "Граніт" та СТзОВ "Агрокомплекс-98" на користь ТзОВ "Ласка Лізинг" 226532,30 грн. основного боргу, 24718,37 грн. пені, 4477,88 грн. 3 % річних, 9208,94 грн. інфляційних нарахувань, 2649,37 грн. витрат по сплаті державного мита, 234,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. При цьому судом встановлено, що 04.07.2006 року між ТзОВ "Ласка Лізинг" (лізингодавець, позивач у справі) та ТзОВ "Граніт" (лізингоодержувач, перший відповідач у справі) було укладено договір фінансового лізингу №311/07/2006 та додатки до нього. Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору, лізингодавець зобов'язується придбати в свою власність техніку (далі - майно) згідно з установленою лізингоодержувачем Специфікацією, а саме Навантажувач 456ZX в стандартній комплектації (1 одиниця), рік випуску: 2006 рік. та передати його без надання послуг по управлінню та технічній експлуатації лізингоодержувачу в якості предмету лізингу в тимчасове володіння та користування за плату, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти його на умовах вказаного договору. Згідно п. 2.3 договору фінансового лізингу, вартість майна, яке передається лізингодавцем лізингоодержувачу складає суму еквівалентну 158265,00у.о., в тому числі ПДВ в розмірі 20 % - 26377,50у.о., виражену в гривнях України. Вартість майна (враховуючи ПДВ), яке передається лізингодавцем лізингоодержувачу, у гривнях складає суму авансу, внесеного у відповідності з п. 6.4 договору, загальну суму платежів на погашення вартості майна, зазначену в "графі 4" графіка внесення платежів (далі - додаток № 1 до договору) по "курсу 1" та викупну вартість, зазначену в додатку № 1 до договору по "курсу 1". Передача лізингоодержувачем майна, а також необхідного приладдя і документів, що є невід'ємною частиною майна, і приймання його Лізингоодержувачем на правах володіння і користування здійснюється шляхом підписання акту здачі-приймання майна (п. 3.1 договору). ТзОВ "Граніт" свої зобов'язання за договором фінансового лізингу № 311/07/2006 від 04.07.2006 року, в частині сплати лізингових платежів з 30-го по 35-й лізингові періоди, згідно графіку сплати лізингових платежів (додаток № 1 до договору фінансового лізингу № 311/07/2006 від 04.07.2006 року) не виконав, внаслідок чого за вказаний період утворилась заборгованість ТзОВ "Граніт" перед позивачем в розмірі 226532,30 грн. Також, за порушення зобов'язань по сплаті лізингових платежів ТзОВ "Граніт" були нараховані 24718,37 грн. пені, 4477,88 грн. 3% річних, 9208,94 грн. інфляційних, а також стягнуті судові витрати. Рішенням суду мотивоване тим, що згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України). На підставі викладеного, заборгованість була стягнута із ТзОВ "Граніт" та СТзОВ "Агрокомплекс-98" солідарно.

Від ТзОВ "Граніт" до суду надійшла заява про перегляд рішення суду від 23.06.2011 року по справі № 14/5007/35/11 за нововиявленими обставинами та скасування його, посилаючись на відсутність заборгованості ТзОВ "Граніт" перед ТзОВ "Ласка Лізинг" та зарахування частини коштів, одержаних ТзОВ "Ласка Лізинг" від продажу техніки під час розгляду даної справи, вартість якої в сумі 377400,00 грн. відповідно до положень п. 12.6 договору фінансового лізингу № 311/07/2006 від 04.07.2006 року, укладеного між ТзОВ "Граніт" з ТзОВ "Ласка Лізинг" про придбання у власність техніки: навантажувача CB 456ZX в стандартній комплектації, повинна була бути направлена на погашення суми припинення вказаного договору в розмірі 264937,49 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2012 року у справі № 14/5007/35/11 задоволено заяву ТзОВ "Граніт" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Житомирської області по справі № 14/5007/35/11 від 23.06.2011 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Стягнуто із ТзОВ "Ласка Лізинг" на користь ТзОВ "Граніт" 3774,00 грн. судового збору. Підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та його скасування слугував факт відчуження навантажувача Лагутіну Сергію Сергійовичу, що було встановлено під час розгляду справи № 15/5007/134/11.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТзОВ "Ласка Лізинг" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2012 року у справі № 14/5007/35/11. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності повноважного представника та про призначення судово-бухгалтерської екпертизи. За результатами розгляду вказаного клопотання апелянта, колегією суддів не виявлено підстав для його задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обгрунтованості, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначалося, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТзОВ "Граніт" посилається на те, що під час розгляду господарським судом Житомирської області справи № 15/5007/134/11 за позовом ТзОВ "Граніт" до ТзОВ "Ласка Лізинг" про повернення навантажувача марки JCB 456ZX, реєстраційний № 05116КС, 2006 р.в., заводський № 1169222, двигун №21711421, стягнутого за виконавчим написом нотаріуса № 4400 від 21.11.2008 року з ТзОВ "Граніт" на користь ТзОВ "Ласка Лізинг", було встановлено, що навантажувач продано Лагутіну Сергію Сергійовичу (ідентифікаційний номер 3126218799) і поставлено на облік в Держсільгоспінспекції України 14.04.2012 року.

Факт продажу навантажувача також підтверджується листом Державної інспекції сільського господарства України від 08.12.2011 року № 33-9-11/1896, з якого вбачається, що навантажувач марки JCB 456ZX, реєстраційний № 05116КС, 2006 р.в., заводський № 1169222, двигун № 21711421 зареєстрований за громадянином Лагутіним Сергієм Сергійовичем з 14.04.2011 року.

Тобто на день винесення господарським судом Житомирської області рішення по справі 14/5007/35/11 від 23.06.2011 року спірний навантажувач був вже проданий ТзОВ "Ласка Лізинг" громадянину Лагутіну С.С.

Також, під час розгляду вказаної справи ТОВ "Ласка Лізинг" було надано суду копію оцінки проданого навантажувача, якою вартість навантажувача встановлена в сумі 377400,00 грн.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що відповідно до п. 12.6 договору фінансового лізингу № 311/07/2006 від 04.07.2006 року, отримана від продажу майна грошова сума зараховується в погашення розміру суми припинення договору, враховуючи поточний борг лізингоодержувача, несплачені лізингові платежі, строк оплати яких згідно графіку внесення платежів настав, штрафу та/або пені, які підлягають сплаті лізингоотримувачем на умовах договору станом на день розірвання договору.

ТзОВ "Граніт" вважає вказані обставини істотними , які не були відомі під час розгляду справи в 2011 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульовано статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно та підставно відновлено строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, прийнято заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 8.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 від 23.03.2012 року) прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо наявності істотних обставин, які не були відомі на момент прийняття рішення від 23.06.2011 року та з урахуванням п. 12.6 договору фінансового лізингу № 311/07/2006 від 04.07.2006 року підставності задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, його скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2012 року у справі № 14/5007/35/11 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.