Постанова

від 07.12.2012 по справі 2а-5055/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 р. Справа № 2а-5055/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-5055/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест", звернувся до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000142220 від 11.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по даній справі в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправомірність оскаржуваної постанови внаслідок надання неналежної оцінки доказам у справі, вважає її незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В ході судового розгляду встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промспец Консалтинг» (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 30.03.2012 року за № 135/22/33605483, яким встановлено порушення позивачем: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України з урахуванням змін та доповнень, в результаті чого занижено ПДВ на суму 163 465,45 грн.

На підставі висновків вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення за № 0000142220 від 11.04.2012 на загальну суму 245 197,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Промспец Консалтинг» безпідставно виписано податкові накладні на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих. Таким чином, ТОВ "СББ-Інвест" порушено п.198.4, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 129052 грн.

Крім того, згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг" свідоцтво ПДВ від 03.08.2010 року за № 100295733 анульовано 14.10.2011 р.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на достатність підстав та наявність належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог, виходячи з вимог діючого податкового законодавства та фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «СББ-Інвест» як покупцем та ТОВ «Промспец Консалтинг» як продавцем укладено договір поставки № 121/11 від 20 жовтня 2011 року на товар, а саме провід контактний МФ 100 ГОСТ 2584-86 на загальну суму 774 312, 00 грн., в т. ч. ПДВ 129 052,00 грн.

За даним договором відвантажений товар на суму 774 312,00грн., у т.ч. ПДВ 129 052,00 грн., що підтверджується видатковою накладною 26/11 від 26.10.2011р. на суму 774312,00 грн., товарно-транспортними накладними Р50 від 26.10.2011 р., Р48 від 26.10.11р., Р47 від 26.10.11р., Р 49 від 26.10.11р.

В письмових поясненнях представник позивача зазначив про те, що було виписано чотири товарно-транспортні накладні у зв'язку з тим, що автомобіль може взяти вантаж не більше 2-х тонн, а за договором та накладною позивачу відвантажують 6 тонн 160 кг. Таким чином, автомобілю довелося чотири рази зробити один і той же маршрут. На прохання позивача в зв'язку з тим, що автомобіль не дуже великий, провід був упакований таким чином, щоб автомобіль за один раз узяв для перевезення не більше 1600 кг. Це було необхідно для безпеки водія та автотранспорту. (Договір на перевезення автомобілем № 10/11 від 17.10.2011 року укладений з ФОП ОСОБА_1).

Також, виписані дві податкові накладні на суму 387156,00 грн. № 267 від 21.10.2011 р. та № 258 від 20.10.2011 р. на суму 387156,00 грн., що складає в сукупності 774 312,00 грн.

При продажу даного товару надані в обов'язковому порядку сертифікати якості від виробника. (Виробником цього товару є ПАТ «Артемівський завод кольорових металів»).

Отриманий товар був оприбуткований на склад, що підтверджується складською накладною на оприбуткування товару N 144 від 26.10.2011р., підписаною головою комісії - директором Броновим Віктором Романовичем. В цей же день товар відпущений зі складу на продаж, що підтверджується складськими документами, а саме накладною-вимогою 144.

На підставі договору поставки між ТОВ «СББ-Інвест» та ТОВ «Паркінг +» № 17/10-11 від 17.10.2011р., товар відвантажений фірмі ТОВ «Паркінг +», що підтверджується видатковою накладною № 64 від 26.10.2011р. на суму 788 504, 64грн., у т.ч. ПДВ 131 417, 44 грн.

За даним договором ТОВ «Паркінг +» перерахувало передоплату на розрахунковий рахунок ТОВ «СББ-Інвест», що підтверджується виписками з банку.

За першою подією позивач виписав податкову накладну № 16 від 20.10.2011 року на ТОВ «Паркінг +» та згідно Податкового Кодексу України зареєстрував її в Єдиному податковому реєстрі ДПС України, що підтверджено квитанцією, отриманою з Єдиного реєстру за вх. № 9009538413.

Вказана угода відображена в декларації з податку на додану вартість (ПДВ) за жовтень 2011 року, та вказана декларація з ПДВ здана і прийнята в ДПІ Московського р-ну м. Харкова без помилок та зауважень, що підтверджується квитанціями, виданими відповідачем.

Також, між ТОВ «СББ-Інвест» як покупцем та ТОВ «Промспец Консалтинг» як продавцем укладено договір поставки № 127/11 від 01 листопада 2011 року на товар, а саме провід контактний МФ 100 ГОСТ 2584-86 на загальну суму 206 480, 69 грн., в т. ч. ПДВ 34 413,45 грн.

За даним договором відвантажений товар на суму 206 480, 69 грн., у т.ч. ПДВ 34 413,45 грн., що підтверджується видатковою накладною 15/11 від 15.11.2011р. на суму 206 480, 69 грн., товарно-транспортною накладною Р54 на загальну кількість товару 1646 кг. на суму 206 480, 69 грн. (договір на перевезення товару міститься в матеріалах справи), податковою накладною № 151 від 15.11.2011 р. на суму 206 480, 69 грн., у т.ч. ПДВ 34 413,45 грн.

При продажу даного товару надані в обов'язковому порядку сертифікати якості від виробника. (Виробником цього товару є ПАТ «Артемівський завод кольорових металів»).

Отриманий товар був оприбуткований на склад, що підтверджується складською накладною на оприбуткування товару N 165 від 15.11.2011р. В цей же день товар відпущений зі складу на продаж, що підтверджується складськими документами, а саме накладною-вимогою 165.

Товар був відвантажений фірмі ТОВ «УНІВЕРСАЛБУД», що підтверджено видатковою накладною № 71 від 15.11.2011 р., в т.ч. ПДВ 35 115,76 грн. та оплачений на підставі рахунку-фактури 82 від 04.11.2011р., що підтверджено банківською випискою від 09.11.2011р. За передоплатою виписана податкова накладна на ТОВ «УНІВЕРСАЛБУД» № 9 від 09.11.2011р. на суму 210 694,58 грн.

Вказана угода відображена в декларації з податку на додану вартість (ПДВ) за листопад 2011 року, та вказана декларація з ПДВ здана і прийнята в ДПІ Московського р-ну м. Харкова без помилок та зауважень, що підтверджується квитанціями, виданими відповідачем.

Вищезазначений товар привозився на склад за адресою: пр. Леніна 65-Б, що підтверджується договором оренди.

Для отримання товару від постачальника, а саме від ТОВ «Промспец Консалтинг» виписані довіреності на ім'я директора ТОВ «СББ-Інвест» Бронова Віктора Романовича, що підтверджено їх реєстрацією в журналі видачі довіреностей.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводилися у безготівковій формі, що підтверджено банківськими виписками.

Отже, наявні у справі документи засвідчують те, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у ТОВ «СББ-Інвест» та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання, в матеріалах справи немає.

Вказані первинні документи цілком відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704.

З аналізу даних документів первинного бухгалтерського та податкового обліку вбачається, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем задекларовано податковий кредит по отриманим товарам від ТОВ «Промспец Консалтинг» у сумі 163465,45 грн. за перевіряємий період.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно вимог п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, є дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Визначення розміру податкового кредиту здійснюється у відповідності до вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тож, Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, транспортних засобів тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Адже позивач та його контрагент є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст. 61 Конституції України.

Статті 43, 44 Господарського кодексу України визначають принципи та свободу підприємницької діяльності, відповідно до яких дозволена будь-яка комерційна діяльність, що не заборонена законом і підприємство є вільним у своєму виборі видів діяльності та у виборі контрагентів.

Колегією суддів встановлено, що висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промспец Консалтинг» вмотивований виключно посиланням на акт ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова. Інших мотивів відсутності факту реальності здійснення господарських відносин між позивачем і контрагентом відповідач не навів, відповідних доказів не надав. Фактично, в якості доказу безтоварних операцій є припущення податкового органу про неможливість реального виконання спірного правочину через відсутність контрагента за його місцезнаходженням та відсутність інформації про наявні у нього відповідні можливості технічного, організаційного та кадрового потенціалу.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в акті перевірки податковий орган не зазначив, які саме порушення податкової дисципліни допущені з боку позивача.

При цьому, як свідчать матеріали справи, товари, отримані від ТОВ «Промспец Консалтинг», реалізовані замовникам, з якими позивач має господарські взаємовідносини, а саме: ТОВ «УНІВЕРСАЛБУД», ТОВ «Паркінг +».

Внаслідок вказаної господарської операції позивачем було отримано прибуток, що свідчить про зміну зобов'язань сторін за правочином і рух активів.

Крім того, на підтвердження реальності виконання укладених між позивачем та ТОВ «Промспец Консалтинг» договорів, позивачем до матеріалів справи надано сертифікати відповідності, журнал реєстрації довіреностей, договір оренди приміщення № 01/10/11, договір на перевезення № 10/11, копії декларації з ПДВ за жовтень-листопад 2011 року, копії декларацій за 3 квартал 2011 року, договір про визнання електронних документів.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що до суду не надано доказів наявності обвинувальних вироків відносно посадових осіб позивача та його контрагентів щодо порушення податкового законодавства, а також щодо наявності умислу посадових осіб позивача на вчинення угод, які суперечать інтересам держави та суспільства.

Не надано і доказів оспорювання сторонами договорів в судовому порядку вищевказаних правочинів.

В обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилається на той факт, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг" свідоцтво ПДВ від 03.08.2010 року за № 100295733 анульовано 14.10.2011 р.

Проте, колегія суддів зауважує на той факт, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2-а-14157/11/2070 за позовом ТОВ "Промспец Консалтинг" до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, визнано протиправним та скасовано рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг", зобов'язано відповідача поновити реєстрацію ТОВ "Промспец Консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 07.05.2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вказані судові рішення відмовлено.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентом ТОВ "Промспец Консалтинг" мали реальний характер, діяльність вказаних суб'єктів господарювання була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Наведене узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постановах від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08 та від 01 червня 2010 року у справі № 21-573во10.

Окрім того, згідно з ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції"ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

Тому колегією суддів враховується судова практика Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), з огляду на вимоги ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

Оцінивши наявні в справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що вони не доводять порушення позивачем положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, як зазначено судом першої інстанції, у зв'язку з чим вбачаються підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-5055/12/2070 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012 року № 0000142220.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)П’янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П’янова Я.В.

Повний текст постанови виготовлений 12.12.2012 р.