Постанова

від 11.07.2013 по справі 2а-5055/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р. Справа № 2а-5055/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-5055/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест", звернувся до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000142220 від 11.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по даній справі в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправомірність оскаржуваної постанови внаслідок надання неналежної оцінки доказам у справі, вважає її незаконною та необґрунтованою. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест" задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-5055/12/2070 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012 року № 0000142220.

11 червня 2013 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, в якій зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить стягнути на користь ТОВ "СББ-Інвест" судові витрати.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом та апеляційною скаргою підприємством сплачено судовий збір у розмірі 2188, 00 грн. та 1094,00 грн. відповідно (а.с. 2, 99).

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції позов підприємства задоволено в повному обсязі, отже судовий збір має бути стягнутий на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача, є витрати в розмірі 3282,00 грн. (2188,00грн. + 1094,00 грн. = 3282,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доповнити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2012 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-5055/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест" (пр. Московський, б. 57/63, кв. 43, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 33605483) з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 3282, 00 грн. (три тисячі двісті вісімдесят дві грн.).

Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П’янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П’янова Я.В.