Ухвала

від 18.12.2012 по справі 2270/6434/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6434/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до управління ветеринарної медицини в Полонському районі Хмельницької області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління ветеринарної медицини в Полонському районі Хмельницької області про стягнення заборгованості.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року залишено без задоволення адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В засідання учасники процесу явку представників не забезпечили, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за списком № 2 в загальному розмірі 12754,77 грн. за період з вересня 2012 року.

Довідка про уточнюючий характер роботи № 76 від березня 2012 року стверджує, що ОСОБА_2 працював у Полонській районній державній лабораторії ветеринарної медицини і виконувана ним робота передбачає пільгове пенсійне забезпечення за Списом №2.

Згідно Витягу з ЄДРЮО та ФОП, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки Хмельницького обласного управління статистики №240 Полонська районна державна лікарня ветеринарної медицини, ветлікарня зареєстрована 24.02.2002 року і має ідентифікаційний код - 00711793.

Досліджуючи правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача (Управління ветеринарної медицини в Полонському районі) заборгованості в сумі 12754,77 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за списком №2, призначеної працівнику Полонської районної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив, що п.1 наказу Управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області №23-в від 20 жовтня 2005 року "Про реорганізацію державних лабораторій ветеринарної медицини в Хмельницькій області" Полонська районна лабораторія ветеринарної медицини ліквідована.

Свідоцтвом Хмельницького обласного управління статистики №72 від 04.01.1994 року і довідкою Головного управління статистики №05-07/183 від 27.08.2012 року стверджений ідентифікаційний код Полонської районної лабораторії вереринарної медицини - 00711801, яка ліквідована 20.10.2005 року і вилучена з ЄДРПОУ - 14.04.2008 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Полонська районна лабораторія ветеринарної медицини і управління ветеринарної медицини в Полонському районі Хмельницької області не є однією і тією ж установою та те, що остання не є правонаступником ліквідованої в 2005 році лабораторії, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (із змінами і доповненнями), окремим категоріям працівників залежно від умов праці призначаються пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій, не раніше ніж за п'ять років до досягнення віку, передбаченого ст. 26 цього Закону, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 6.1 ст. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України N 21-1 від 19.12.2003 р., (надалі Інструкції) витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, підлягають відшкодуванню., а згідно із п. 6.8 ст. 6 цієї Інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, місячну суму цих витрат.

Пунктом 6.3 Інструкції передбачено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Положеннями ч.2 п. 6.10. Інструкції в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 10.03.2009 р. N 10-3 встановлено, що у разі ліквідації підприємства без правонаступників повідомлення для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, органом Пенсійного фонду України за місцезнаходженням ліквідованого підприємства не направляється.

Досліджуючи правомірність вимог позивача в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за списком № 2 , призначеної працівнику Полонської районної лабораторії ветеринарної медицини, суд встановив, що п. 1 наказу Управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області № 23-в від 20 жовтня 2005 року "Про реорганізацію державних лабораторій ветеринарної медицини в Хмельницькій області" Полонська районна лабораторія ветеринарної медицини ліквідована.

За змістом ст.609 Цивільного кодексу України зобов'язання, припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника, кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Позивачем не надано жодного доказу, на підтвердження обґрунтованості вимог щодо стягнення з відповідача фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, виплаченої працівникові ліквідованого підприємства, в тому числі і щодо правонаступництва управління ветеринарної медицини в Полонському районі Хмельницької області.

Судом встановлено, що наказ Управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області № 23-в від 20 жовтня 2005 року "Про реорганізацію державних лабораторій ветеринарної медицини в Хмельницькій області" та Положення про управління ветеринарної медицини в Полонському районі Хмельницької області не містять положень щодо визначення вказаної установи правонаступником Полонської районної лабораторії ветеринарної медицини.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.