Ухвала

від 21.02.2013 по справі 2270/6434/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2013 р. м. Київ К/800/515/13

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого -судді Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Бутенка В.І.,

Лиски Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області (далі -УПФ) до управління ветеринарної медицини в Полонському районі Хмельницької області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року представник УПФ звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив стягнути з управління ветеринарної медицини в Полонському районі як правонаступника Полонської районної ветеринарної лабораторії заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій, призначених за списком №2 за період з 01.09. по 26.09.2012 року в сумі 12754,77 грн.

Посилався на те, що відповідач має заборгованість по відшкодуванню виплат по пільгових пенсіях. Дана заборгованість підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник УПФ, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущених судами, просить рішення скасувати. Вказує на те, що відповідач фактично є правонаступником Полонської районної лабораторії ветеринарної медицини. Саме управлінням ветеринарної медицини видана уточнююча довідка за Списком №2 про характер роботи ОСОБА_2 в Полонській районній лабораторії ветеринарної медицини, і тому воно повинно відшкодовати витрати на доставку пільгових пенсій.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Як установлено судами, наказом начальника управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області від 20.10.2005 року №23-в ліквідовано, в тому числі, Полонську районну державну лабораторію ветеринарної медицини, яка була юридичної особою. У 2012 році УПФ звернулось з вимогою до управління ветеринарної медицини в Полонському районі про сплату заборгованості по пільговій пенсії, призначеній за Списком №2 ОСОБА_2 за період з 01.09. по 26.09.2012 року в сумі 12754,77 грн. Підставою до пред'явлення такої вимоги послужила уточнююча довідка про характер роботи, видана відповідачем. З відшкодовуванням витрат управління ветеринарної медицини не погодилось, посилаючись на те, що воно не є правонаступником ліквідованої державної лабораторії.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач не є правонаступником ліквідованої у 2005 році Полонської районної лабораторії ветеринарної медицини, тому не повинен відшкодовувати витрати по сплаті пільгової пенсії.

Такий висновок є обґрунтованим і законним.

Виходячи з положень статті 104 Цивільного кодексу України, передбачається дві форми припинення юридичної особи -шляхом передання всього майна юридичної особи іншим юридичним особам -правонаступникам або шляхом ліквідації юридичної особи. При цьому ліквідація означає таке припинення юридичної особи, яке тягне припинення всіх прав та обов'язків цієї особи без їх передання правонаступникам.

Цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення запису про її припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (частина друга статті 33 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Судами встановлено, що ОСОБА_2 працював у Полонській районній державній лабораторії ветеринарної медицини до 31.07.2002 року, сама лабораторія ліквідована у 2005 році. Управління ветеринарної медицини в Полонському районі не є правонаступником ліквідованої юридичної особи, тому підстав стягувати заборгованість по пільгових пенсіях з неї, як правонаступника, немає.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати їх такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Сам факт видачі уточнюючої довідки про характер роботи ОСОБА_2 в період з 26.05.1983 року по 15.10.2002 року в Полонській районній державній лабораторії ветеринарної медицини на посаді ветеринарно-бактеріологічного лікаря не дає підстав вважати, що відповідач як правонаступник повинен відшкодовувати витрати по сплаті пільгової пенсії.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області залишити без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року -без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.