Ухвала

від 11.12.2012 по справі 2а-10499/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10499/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ Трейд" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№0002252220, 000224220 від 22.06.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2012 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ Трейд" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№0002252220, 000224220 від 22.06.2012, - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 22 червня 2012 року № 0002242220, №0002252220. Стягнуто судові витрати в сумі 2 204, 00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ Трейд»за рахунок Державного бюджету України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що співробітниками Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КСМ-Трейд»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «КСМ Групп»(код ЄДРПОУ 37332295) за період з 01.06.2011 по 31.07.2011, за результатами якої складено акт перевірки №47/23-404/37333587 від 31.01.2012р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України , що призвело до завищення р.24 Декларації «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на загальну суму 359 139,00 грн., в т.ч. за липень 2011р. на суму 359 139,00 грн.; завищення 19 Декларації «Від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» в липні 2011р. на суму 250 185,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Поідільському районі м.Києва прийняті податкові повідомлення - рішення.

Позивач не погодившись з винесенням вказаних податкових повідомлень-рішень від 21.02.2012р. № 0000252320, № 0000262320 оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби у місті Києві. За результатом даного оскарження ДПС у м.Києва було прийнято рішення від 28.04.2012р. №2516/10/12-114, яким скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м.Києві від 21.02.2012 №0000252320 та №0000262320 за формою «П»та зобов'язано винести податкові повідомлення - рішення за формою «В4» на суму в розмірі 359 139,00 грн. та 250 185,00 грн., скаргу товариства -залишено без задоволення.

ДПІ у Подільському районі м.Києва винесено податкові повідомлення -рішення форми «В4» від 22.06.2012р. №0002242220 та №000225220 на суму в розмірі 359 139,00 грн. та 250 185,00 грн.

Зокрема, в ході перевірки було встановлено, ТОВ «КСМ-Трейд» задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «КСМ Групп»за червень 2011 в сумі 311 664 грн. та за липень 2011р. в сумі 297 660 грн.

Актом перевірки встановлено, що між ТОВ «КСМ Трейд» (Покупець) в особі директора Шверк П.А. та ТОВ «КСМ Групп» (Продавець) в особі директора МарченкоА.М. було укладено договір поставки №120910-2 від 09.12.2010р. За умовами даного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити технічні мастила і масла (товар) на умовах передбачених договором.

На виконання даного договору були оформлені податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, а саме від 01.06.2011р. №1, від 07.06.2011р. №2, від 10.06.2011 №3, від 01.07.2011р. №1, від 07.07.2011р. №2, від 11.07.2011р. №3. Суми податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним включено до складу податкового кредиту за червень та липень 2011р.

Судом також встановлено, що перевіркою контрагента позивача (акт №528/23-404/37332295 від 27.12.2011 ДПІ у Подільському районі м.Києва) встановлено, що ТОВ «КСМ Групп» мало взаємовідносини з ТОВ «Дегранд-ЛТД», яке відсутнє за місцем реєстрації, відсутня інформація щодо наявності у даного товариства складських приміщень, наявності автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Тому, операції з придбання товарів ТОВ «КСМ Групп» від ТОВ «Дегрант ЛТД» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України , податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Матеріали справи містять податкові накладні, виписані позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України , правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Згідно частини 2 статті 215 ЦК , визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК , недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Як вбачається з матеріалів, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Судом також встановлено, що за вищезазначеним договором позивачем було отримано послуги, товар, зокрема технічні мастила, оливи, присадки. Даний товар, отриманий позивачем, не є обмеженням в цивільному обороті, отриманим внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даного товару також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Судом також вірно не прийнято до уваги посилання посилання відповідача в акті перевірки від 31.01.2012р. №47/23-404/37333587 на факт нікчемності угоди між ТОВ «КСМ-Трейд»та ТОВ «КСМ Групп», з висновку, викладеного в акті перевірки вищезазначеного контрагента, яким встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ст . 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2012 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.