Рішення

від 17.11.2006 по справі 7/319-пн-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/319-ПН-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2006 р.                                             Справа №  7/319-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., у відкритому судовому засіданні, розглянувши  справу              

за позовом  Відкритого акціонерного  товариства "Червоний Чабан"

до  Червоночабанської сільської  ради  

за участі:

3-ї особи на стороні позивача –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області,

представників сторін:

від позивача –Бабич С.П. (представник за дорученням),

від відповідача –Лобас С.Г. (сільський голова), Борисенко О.І., Шарко В.В. (представники за дорученням),

від 3-ї особи –Марченко Т.А. (представник за дорученням),

за первісним позовом про: визнання за позивачем (з урахуванням здійсненних уточнень) права власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: Херсонська область,  Каланчацький район, с. Червоний Чабан, вул. Леніна, буд. 7;

за зустрічним позовом про: визнання за відповідачем права комунальної власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: Херсонська область,  Каланчацький район, с. Червоний Чабан, вул. Леніна, буд. 7;

                                                                  в с т а н о в и в:

Провадження у даній справі порушено ухвалою судді Задорожної Н.О. від 31 липня 2006 року. В подальшому за розпорядження голови суду № 206 від 4 вересня поточного року (т. 1, а.с. 76) справу передано на розгляд судді Губіній І.В., а згодом за ухвалою голови суду від 27 вересня (т. 1, а.с. 80) –судді Закуріну М.К., яким вона до свого провадження прийнята ухвалою від 2 жовтня цього року (а.с. 81). Безпосередній розгляд справи після її передачі проведено в судових засіданнях, що відбулися 26 жовтня, 10 та 17 листопада 2006 року. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до первісної позовної заяви (т. 1, а.с. 2-3) та заяви про уточнення позовних вимог (т. 2, а.с. 4) заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на факті набуття ним права власності на спірне майно  у зв'язку з передачею його до статутного фонду в процедурі приватизації Державного племінного заводу „Червоний Чабан”.

В свою чергу позовні вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на факті тривалого користування спірним майном, а також відсутності доказів безпосереднього будівництва будівлі за рахунок коштів колишнього  Державного племінного заводу „Червоний Чабан”, що є підставою, на думку відповідача, до застосування положень статті 344 Цивільного кодексу України, якою передбачено набуття права власності за набувальною давністю.

Сторонами зазначені вимоги одне одного не визнаються з підстав, що викладені в обох позовах.

Поряд з викладеним з матеріалів справи вбачається, що 8 грудня 1995 року за наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області № 1068 (т. 2, а.с. 30) затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Державного племінного заводу „Червоний Чабан” та вирішено приватизувати державну частку майно цього підприємства шляхом акціонування.

Згідно до названого акту оцінки (т. 2, а.с. 31-33) комісією, створеною за наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 21 вересня 1995 року № 779, встановлено, що вартість цілісного майнового комплексу підприємства складає 6570530 грн., а вартість майна, яке  підлягає приватизації, складає 3347350 грн. Поряд з цим з акту слідує, що оцінка майна проводилась за результатами інвентаризації майна підприємства, проведеної станом на 1 вересня 1995 року.

В свою чергу згідно до інвентаризаційного опису основних засобів Державного племінного заводу „Червоний Чабан” станом на 1 вересня 1995 року ( т. 2, а.с 83 на звороті) в його складі перебувала „будівля сільської ради”, зазначена будівництвом 1979 року.

Також слід зазначити, що відповідно до інвентарних відомостей Державного племінного заводу „Червоний Чабан” станом на 1 січня 1983 (т. 2, а.с. 50 на звороті) та 1 січня 1984 років (т. 2, а.с. 62 на звороті)  ця ж будівля також перебувала на обліку підприємства, про що мається також інвентарна картка за № 22 (т. 1, а.с. 8), за якою будівля облікована як „Сільська рада. Адмінбудівля”. При цьому в картці зазначено, що будівля поставлена на облік в грудні 1979 року. Більш того, згідно до розрахунку амортизаційних відрахувань по основним засобам за 1998 рік (т. 2, а.с. 73 на звороті) підприємством здійснювався розрахунок амортизаційних відрахувань на будівлю сільської ради.

В той же час, позивачем не надано доказів фінансування та безпосереднього будівництва будівлі сільської ради. Це він пояснює їх відсутністю. Однак, факт будівництва спірної будівлі не за рахунок бюджету сільської ради, а за рахунок ДПЗ „Червоний Чабан” й інших підприємств, підтверджується поясненням колишнього головного бухгалтера підприємства Крайнюкової Н.М. (т. 2, а.с. 48), яка працювала на цій посаді в період з 1969 по 1983 роки. Відповідно до пояснення працівники сільської ради увійшли до приміщення в 1980 році.

26 лютого 1997 року за наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області № 143 „Про створення відкритого акціонерного товариства „Червоний Чабан” затверджено план приватизації цілісного майнового комплексу Державного племінного заводу „Червоний Чабан”, перетворено це державне підприємство на відкрите акціонерне товариство за затверджено статут ВАТ „Червоний Чабан” (т. 2, а.с. 7).

Як слідує з пункту 3.3. Статуту позивача він є правонаступником Державного племінного заводу „Червоний Чабан” (т. 2, а.с. 9), а за пунктом 5.1. –розмір його статутного фонду становить 3347350 грн. (т. 2, а.с. 11), що відповідає пункту 1 розділу 5 Плану приватизації (т. 2, а.с. 23).

В подальшому за актом приймання-передачі державного майна № 234 від 19 червня 1997 року (т. 2, а.с. 26-27) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області передало ВАТ „Червоний Чабан” майно цілісного майнового комплексу державного підприємства, загальною вартістю 6570530 грн. Крім цього в акті засвідчено, що передача майна здійснена згідно акту оцінки майна, затвердженого наказом № 1068 від 08.12.1995 р., та за результатами інвентаризації майна станом на 1 вересня 1995 року.

З викладеного слідує, що позивачу передано до статутного фонду товариства майно на загальну суму  3347350 грн., та до якого включено безпосередньо спірне майно, тобто будівлю сільської ради.

В подальшому позивач, вважаючи себе власником спірного майна з листом за вихідним № 87/01-6 від 10 травня 2006 року звернувся до Червоночабанської сільської ради із заявою про видачу відповідних документів щодо права власності на будівлю сільської ради. Проте, виконавчим комітетом Червоночабанської сільської ради було винесено рішення № 27 від 14 червня 2006 року (т. 1, а.с. 26), яким відмовлено позивачу у підтверджені права власності на спірну будівлю, з мотивацією відсутності у виконавчого комітету сільської ради компетенції щодо підтвердження права власності.

У зв'язку з такою відмовою слід зазначити наступні правові позиції. Згідно до положень підпункту „а” пункту 6.1. „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності серед іншого місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками

В той же час, відповідач поряд з відмовою від оформлення права власності не визнає безпосереднє право власності позивача на спірне майно, підтвердженням чому є вимоги за зустрічним позовом, а також рішення сільської ради № 19 від 18 травня 2006 року (т. 1, а.с. 41) про прийняття будівлі сільської ради на власний облік.

Згідно до статті 328 ЦК України право власності виникає за наявності певних юридичних фактів і конкретних життєвих обставин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом необхідно зазначити наступне.

Статтею 344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майно і продовжує відкрито безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Факт добросовісності володіння спірним майном відповідач підтверджує тими обставинами, що сільська рада увійшла в її приміщення в 1980 році та здійснювала поточні ремонти. Протягом більше 25 років до неї вимог про повернення будівлі позивач не пред'являв.

За змістом названої статті 344 необхідно дійти до висновку, що добросовісне володіння встановлює факт відсутності дійсного власника майна, або висловлення таким власником будь-яких заперечень щодо володіння своїм майном.

В даному випадку відповідачем не доведено, що позивач висловлював заперечення щодо належності йому спірної будівлі, або іншим шляхом передав її у постійне користування відповідачу. Навпаки, позивач обліковував її у своєму бухгалтерському обліку, у зв'язку з чим відповідач не може набути право власності на спірне майно за набувальною давністю.

За таких обставин позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги за первісним позовом задоволенні, а за зустрічним позовом в їх задоволенні відмовлено, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85  ГПК України,

                                                                   в и р і ш и в :

1.    Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством „Червоний Чабан” (розташованим за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Червоний Чабан, вул. Леніна, буд. 6; код 00486801) право власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: Херсонська область,  Каланчацький район, с. Червоний Чабан, вул. Леніна, буд. 7.

3.    В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

4. Стягнути з Червоночабанської сільської ради (розташованої за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Червоний Чабан, вул. Леніна, буд. 7; розрахунковий рахунок невідомий, код 26347451) на користь Відкритого акціонерного товариства „Червоний Чабан” (розташованого за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Червоний Чабан, вул. Леніна, буд. 6; розрахунковий рахунок 260084415 в ХОД АППБ „Аваль” м. Херсон, МФО 352093, код 00486801) –85 грн. компенсації по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                                               Дата підпису рішення –20 листопада 2006 року

                       Суддя                                                                                      М.К. Закурін