Постанова

від 21.12.2012 по справі 4-395/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

№4-395/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего: судьи Колиуша О.Л.,

при секретаре: Столбовой К.А.,

с участием прокурора Дергунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о/у СГСБЭП Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Фролова Д.Н. от 27.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе заявитель указал, что 05.04.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2011 г. удовлетворена, указанное постановление отменено и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. 08.06.2012 г. после рассмотрения материалов ЖРЗСП № 11885 от 19.12.2010 г. старшим о/у Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенантом милиции Фроловым Д.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего 27.07.2012 г. прокуратурой Ленинского района г. Луганска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате чего ОСОБА_1 вынужден обжаловать указанное постановление в судебном порядке, т.к. считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель и ОСОБА_2 поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, отменить постановление о/у СГСБЭП Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Фролова Д.Н. от 27.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании прокурор пояснил, что считает жалобу необоснованной, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2010 г. ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в УМВД Украины в Луганской области с сообщением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 3 УК Украины.

29.12.2010 г. постановлением о/у СГСБЭП Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Фролова Д.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 190, 358 УК Украины до получения ответа на запрос из «Укрсоцбанка».

11.11.2011 г. постановлением УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД лейтенанта милиции Рытикова Д.Е. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 и ст. 358 УК Украины.

07.12.2011 г. постановлением прокурора Ленинского района г. Луганска советника юстиции Дворника А.А. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2011 г.

19.12.2011 г. постановлением УИМ Ленинского РО ЛГУ ГУМВД лейтенанта милиции Рытикова Д.Е. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 190, ст. 358 УК Украины до получения ответа АКБ «Укрсоцбанк».

20.12.2011 г. постановлением прокурора Ленинского района г. Луганска советника юстиции Дворника А.А. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2011г.

23.12.2011 г. постановлением УИМ Ленинского РО ЛГУ ГУМВД лейтенанта милиции Рытикова Д.Е. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 190, ст. 358 УК Украины до получения ответа АКБ «Укрсоцбанк».

05.04.2012 г. постановлением Ленинского районного суда жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2011г. была удовлетворена, указанное постановление отменено и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

08.06.2012 г. постановлением старшего о/у СГСБЭП Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Фролова Д.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела.

13.07.2012 г. постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Луганска младшего советника юстиции Борзых Д.В. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2012 г.

27.07.2012 г. постановлением о/у СГСБЭП Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Фролова Д.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела в тношении ОСОБА_4 по ст.ст. 190, 358 УК Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины лицо, производящее дознание обязано принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Исследовав материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что органом дознания не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с постановлением о/у СГСБЭП Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Фролова Д.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2012 г. одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие информации о месте нахождения предмета преступления, а именно оригинала диплома НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4, выданного Всероссийским заочным финансово-экономическим институтом, однако, в судебном заседании оригинал указанного диплома был предоставлен заявителем и осмотрен судом, также заинтересованное лицо ОСОБА_2 пояснил, что оригинал диплома НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4, выданный Всероссийским заочным финансово-экономическим институтом был им найден после переезда, в доме родителей, после чего передан ОСОБА_1. Таким образом, суд считает, необходимым исследование органом дознания оригинала диплома НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4, выданного Всероссийским заочным финансово-экономическим институтом для установления наличия либо отсутствия в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 190, 358 УК Украины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органом дознания проверка сообщения о преступлении ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 была проведена не полно, не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, что свидетельствует о невыполнении органом дознания требований ст. 99 УПК Украины.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

постановил:

Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о/у СГСБЭП Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Фролова Д.Н. от 27.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -удовлетворить.

Постановление о/у СГСБЭП Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Фролова Д.Н. от 27.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -отменить.

Материалы направить прокурору Ленинского района города Луганска для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи апелляции через Ленинский районный суд города Луганска.

Судья О.Л. Колиуш