Рішення

від 13.12.2012 по справі 11/5005/9107/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.12р. Справа № 11/5005/9107/2012

За позовом приватного підприємства "Ніола", м. Кривий Ріг

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

про скасування оперативно господарської санкції

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Глушенко О.В. - директор, наказ від 10.05.07р., Івасик Т.Р. - довіреність від 07.11.12р.

Від відповідача: Лелеко В.В. - довіреність від 27.06.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Звертаючись із даним позовом до господарського суду Дніпропетровської області, позивач просить скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану до підприємства останнього рішенням ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленого протоколом № 508/8 від 29.08.12р. у вигляді нарахування заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 7859,12 грн та вартості послуг експертизи трифазних електронних лічильників активної та реактивної електричної енергії та технічне обслуговування трифазних розрахункових електронних засобів обліку активної та реактивної електроенергії у розмірі 541,70 грн.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує, вважаючи заявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки порушення Правил користування електроенергією були виявлені в присутності споживача, по факту виявленого порушення складено акт Д № 003743, з повним дотриманням положень Правил, який підписаний представниками як Енергопостачальника так і споживача, а отже, на думку останнього, він є дійсним.

Крім того, по спірному лічильнику проведено експертизу, в результаті якої його визнано непридатним. Світло діод індикує блимання червоного кольору - вплив перемінного змінного електромагнічного поля коротких та ультра коротких радіохвиль.

Таким чином, на думку відповідача, факт придатності до експлуатації спірного лічильника, та наявність в ньому вбудованих індикаторів несанкціонованого впливу, а також відповідність його технічним умовам та методиці перевірки та Держповірки не має потребувати окремого доведення впливу на лічильни к та причини індикації.

У судовому засіданні оголошувались перерви від 08.11.12р. до 06.12.12р. та від 06.12.12р. до 11.12.12р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2002 року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", найменування якого змінено на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (Енергопостачальник) та приватним підприємством "Ніола" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 600774, предметом якого є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником (відповідачем у даній справі) та оплата спожитої електроенергії Споживачем (позивачем).

Відповідно до п.2.1. договору, обсяги постачання електроенергії та її вартість визначаються відповідно до додатка № 1 за тарифами на електроенергію, які визначаються у порядку, затвердженому НКРЕЕ України.

Пунктом 9.2. договору, передбачено, що у всіх питаннях неврегульованих цим договором, сторони керуються положеннями чинного законодавства, зокрема Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими НКРЕ.

24.07.2012 р. працівниками позивача було виявлено, що на лічильнику Дельта 8010-08 загорівся червоний індикатор, про що одразу було повідомлено відповідача листом за вх. № 4177/7070 від 24.07.2012 р., проте відповіді позивач не отримав та повторно 02.08.2012 р. звернувся із листом за вх. № 4787/7070 з того ж питання, в якому повторно просив направити уповноважених представників для огляду приладу обліку і вчинення відповідних дій.

03.08.12р працівниками відповідача була здійснена перевірка дотримання позивачем Правил користування електричною енергією (надалі Правила), про що складено Акт Д № 003743.

Згідно Акту про порушення споживачем Правил був складений Протокол № 508/8 від 29.08.12р про порушення Правил користування електричною енергією споживачем.

На підставі Акту про порушення та Протоколу засідання комісії, відповідач здійснив нарахування позивачу плати за безпідставно отриману електроенергію за період з 16.07.12р. по 03.08.12р. в розмірі 7859,12 грн.

Позивач не погоджується з рішенням комісії постачальника електричної енергії від 29.08.2012 року, оформленим протоколом засідання комісії № 508/8 та вважає його таким, що суперечить законодавству, оскільки не вбачає порушень зі свого боку Правил користування електричною енергією , що і є причиною виникнення спору.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору вбачається, що рішення постачальника електричної енергії від 29.08.2012 р. про нарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 9.2. договору № 600774, про постачання електричної енергії від 02.06.02 р.

Як зазначалося вище, Актом про порушення Правил користування електричною енергією Д № 003743 від 03.08.12 р. встановлено наступне: споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Димитрова,64 порушив п.6.40 ПКЕЕ, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку Дельта 8010-08 лічильник № 24355, світловий індикатор, що знаходиться в лівій нижній частині щитка лічильника, індиціює мигаюче червоне світло.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

Відповідно до абзацу першого п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до п. 4.2 Методики, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в Додатку 3 до Методики, яким визначені відомості, що в обов'язковому порядку мають бути зазначені в Акті про порушення.

Акт про порушення від 03.08.12 Д № 003743 не відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики, зокрема у п.5 вказаного акту, не зазначений перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, не наведені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень.

Таким чином, в Акті про порушення Д № 003743 відсутні вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, що є порушенням вимог абзацу другого пункту 6.41 Правил користування електричною енергією.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Акт про порушення від 03.08.12 Д № 003743, складений представниками відповідача з вищенаведеними порушеннями, є недопустимим доказом вчинення позивачем порушення ПКЕЕ, тому є неналежною підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Наявність доказів встановлення та передачі на збереження споживачу індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електронного полів є обов'язковою умовою застосування відповідачем п. 2.6 формули 2.7 Методики.

Докази встановлення та передачі на збереження позивачу індикатора впливу постійного магнітного поля, спрацювання якого стало причиною для складення Акту про порушення від від 03.08.12 Д № 003743 відсутні.

Таким чином, Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, відповідачем застосовано необґрунтовано та безпідставно.

Згідно пункту 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Позивач із порушенням, зафіксованим в Акті про порушення від 03.08.12 Д № 003743 не погодився.

15.08.12р. було проведено експертизу спірного лічильника про що складено акт № 002253.

Факт заниження показів лічильника електроенергії Дельта 8010-08 № 24355, експертизою не встановлений.

До того ж, слід зазначити про те, що відповідно до 1.2 Методики, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

А як вже зазначалось вище, перевірка приладів обліку позивача та складання 03.08.12 р. акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Д № 003743, були вчинені саме внаслідок звернення самого позивача з листами № 4177/7070 від 24.07.2012 р., та № 4787/7070 повторно 02.08.2012 р. до відповідача.

Отже, вказаний акт не містить відомостей доведеності фактів використання позивачем недооблікованої (поза облікованої) електричної енергії.

Зважаючи на те, що відповідач не довів належними доказами, порушень позивачем Правил чи умов договору, у останнього були відсутні підстави для складання акту, передбаченого в п.6.41 Правил, та для застосування до позивача оперативно-господарських санкцій, в розмірі 7859,12 грн. тобто, вказані оперативно-господарські санкції, застосовані рішеннями комісії постачальника до позивача неправомірно і підлягають скасуванню.

Враховуючи наведені встановлені обставини справи, положення чинного законодавства, суд відхиляє доводи відповідача, відносно правомірності застосування до позивача оперативно-господарських санкцій.

Керуючись ст. 235, 236, 237 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд.,-

ВИРІШИВ:

Скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану до приватного підприємства "Ніола", м. Кривий Ріг рішенням ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленого протоколом № 508/8 від 29.08.12р. у вигляді нарахування заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 7859,12 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (50099, м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса,41, р/р 260325003663 у філії Дзержинського відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 306072, ЗКПО 00130843) на користь приватного підприємства "Ніола", (50065, м. Кривий Ріг, вул.Димитрова,64, р/р 26004284239700 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 13452413) 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні) судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 18.12.12р.