Постанова

від 22.05.2013 по справі 11/5005/9107/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Справа № 11/5005/9107/2012 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М.-головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 р. у справі № 11/5005/9107/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовомприватного підприємства "Ніола" допублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" проскасування оперативно-господарської санкції в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Івасик Т.Р. (дов. від 04.02.2013 р.), Глушенко О.В. (директор);

відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ніола" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, яка застосована до позивача у вигляді нарахування заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 7 859,12 грн. та вартості послуг експертизи трифазних електронних лічильників активної та реактивної електричної енергії та технічне обслуговування трифазних розрахункових електронних засобів обліку активної та реактивної електроенергії у розмірі 541,70 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. (суддя: Мельниченко І.Ф.) позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію застосовану до приватного підприємства "Ніола", м. Кривий Ріг рішенням ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленого протоколом № 508/8 від 29.08.2012 р. у вигляді нарахування заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 7 859,12 грн. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь приватного підприємства "Ніола" 1 073 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 р. (головуючий суддя: Широбокова Л.П., судді Герасименко І.М., Орєшкіна Е.В.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. у справі № 11/5005/9107/2012 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог приватному підприємству "Ніола".

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті судових рішень порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 111 2 Господарського процесуального кодексу України та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів.

Заслухавши представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно з ч. 1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як досліджено господарськими судами попередніх інстанцій, 02.06.2002 р. відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", найменування якого змінено на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та приватне підприємство "Ніола" уклали договір про постачання електричної енергії № 600774, умовами якого передбачено, що під час його виконання сторони домовились дотримуватись Правил користування електричною енергією.

Проведеною працівниками відповідача перевіркою було встановлено, що позивач при користуванні електричною енергією за адресою м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 64 порушив п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку Дельта 8010-08 лічильник № 24355, світловий індикатор, що знаходиться в лівій нижній частині щитка лічильника, індиціює мигаюче червоне світло, про що складено відповідний акт про порушення від 03.08.2012 р. Д № 003743.

На підставі цього акту 29.08.2012 р. було прийнято рішення комісії щодо нарахування позивачу плати за недовраховану електроенергію за період з 16.07.2012 р. по 03.08.2012 р. у відповідності з пунктом 2.6. по формулі 2.7. та 2.9. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, розмір якої склав 7 859,12 грн. та виставлено рахунок № 600774/Д№003743/8

Як вірно зазначили у своїх рішеннях господарські суди попередніх інстанцій зазначений акт є недопустимим доказом вчинення позивачем порушення ПКЕЕ, тому є неналежною підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 1.2 Методики, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Враховуючи той факт, що перевірка приладів обліку позивача та складання 03.08.2012 р. акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Д № 003743 були вчинені саме внаслідок звернення самого позивача з листами до нього від 24.07.2012 р. та повторно 02.08.2012р. з проханням забезпечити явку спеціалістів для з'ясування причин мигання індикатора, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про необґрунтованість та безпідставність застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Відповідно до п. 4.2 Методики, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в Додатку 3 до Методики, яким визначені відомості, що в обов'язковому порядку мають бути зазначені в акті про порушення.

Крім того, слід зауважити, що акт про порушення від 03.08.2012 р. Д № 003743 не відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики, зокрема у п. 5 вказаного акту, не зазначений перелік струймоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, не наведені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень.

Відтак, даний акт про порушення не містить усіх необхідних даних, яких було б достатньо для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність застосування оперативно-господарської санкції до позивача рішенням відповідача, оформленого протоколом № 508/8 від 29.08.2012 р. у вигляді нарахування заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 7 859,12 грн. є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 р. у справі № 11/5005/9107/2012 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Студенець В.І.