Постанова

від 12.12.2012 по справі 5010/905/2012-27/50

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

12.12.12 Справа № 5010/905/2012-27/50

ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді - Галушко Н.А.

суддів: Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Свіча», м.Івано-Франківськ б/н від 09.10.2012 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2012р.

у справі № 5010/905/2012-27/50

за позовом: виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Свіча», м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

про стягнення заборгованості за договором № 153 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста від 18.12.2009 року та договору про передачу прав та обов'язків за договором № 153 від 18.12.2009 року про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста від 09.11.2011 року в сумі 140 100, 12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Челах А.В. - представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Чекайло В.М. - представник

Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2012р. у справі № 5010/905/2012-27/50 (суддя Михайлишин В.В.) позов задоволено. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Свіча" на користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 140 100, 12 грн заборгованості за договором № 153 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста від 18.12.2009 року та договору про передачу прав та обов'язків за договором № 153 від 18.12.2009 року про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста від 09.11.2011 року, з яких 137 507, 76 грн - основний борг, 2 160, 30 грн - пеня та 432, 06 грн - 3% річних, а також

2 802, 00 грн (дві тисячі вісімсот дві гривні) - сплаченого судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Свіча», м.Івано-Франківськ подано апеляційну скаргу б/н від 09.10.2012р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2012 р. та прийняти нове рішення яким відмовити в позові виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради. Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що при вирішенні спору судом не встановлювались мотиви укладення між сторонами договору про передачу прав та обов'язків за договором №153 від 18.12.2009 р. про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста від 09.11.2011 р. та мотиви невиконання вказаного договору товариством «Будівельна компанія «Свіча».

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подано відзив на апеляційну скаргу (Вх.№ЛАГС 1912 від 14.11.12), в якому просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

18.12.2009 року між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", смт.Обертин (замовник), у відповідності до рішення Івано-Франківської міської ради від 07.12.2006 року (у редакції рішення сесії від 30.07.2009 року), укладено договір № 153 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Згідно розділу І договору, замовник, що здійснює будівництво групи житлових будинків на вул. Горбачевського, 11 (І черга), в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору - розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору. Замовник сплачує пайовий внесок в сумі 458 359, 19 грн єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Сплата пайового внеску здійснюється до моменту підписання представником виконавчого комітету міської ради акта готовності об'єкта до експлуатації.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс», смт.Обертин та

товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Свіча», м.Івано-Франківськ 09.11.2011 року укладено договір про передачу прав та обов'язків за договором № 153 від 18.12.2009 року про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Відповідно до даного договору, товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Свіча" прийняло всі права та обов'язки за договором № 153 від 18.12.2009 року про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (п. 1 договору).

Згідно п.2 цього ж договору, товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Свіча" зобов'язувалось сплатити пайовий внесок у сумі 458 359, 19 грн в порядку та на умовах визначених договором про пайову участь.

Як встановлено судом першої інстанції 14.03.2012 року було укладено додаткову угоду до договору № 153 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Згідно п.1 вищевказаної додаткової угоди, сторони погодили розстрочення платежу, який підлягає сплаті замовником на підставі договору № 153 від 18.12.2009 року, згідно із графіком, граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати 01 січня 2013 року.

Таким чином, у відповідності з графіком розстрочення платежу, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Свіча" зобов'язувалось сплатити до 30.04.2012 року - 45 835, 92 грн, а в другому кварталі - 91 671, 84 грн .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем взагалі не вносились кошти згідно договору № 153 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

А відтак, станом на 01.05.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті пайового внеску -становила 45 835, 92 грн, а станом на 01.07.2012 року - становила 137 507, 76 грн (з урахуванням простроченої сплати пайового внеску за перший квартал).

Окрім цього, судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позовні вимоги щодо стягнення пені, та 3 % річних за неналежне виконання грошового зобов'язання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, штрафу, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.

В силу ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, місцевим господарським судом правомірно задоволено нараховані позивачем 3 % річних в сумі 229, 18 грн за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року та 202, 88 грн за період з 01.07.2012 року по 18.07.2012 року; 2 160, 30 грн нарахованої пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, (за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року та з 01.07.2012 року по 18.07.2012 року).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією із підстав виникнення зобов'язань є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З огляду на викладене, колегія суду прийшла до висновку про обгрунтованість рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в розмірі 140 100, 12 грн, з яких 137 507, 76 грн - основна заборгованість, 432, 06 грн - 3 % річних та 2 160, 30 грн - пеня.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що посилання скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2012р., яким задоволено позовні вимоги, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2012р. у справі № 5010/905/2012-27/50 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови

виготовлено 20.12.2012 р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.