Постанова

від 18.12.2012 по справі 5024/2378/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.Справа № 5024/2378/2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні:

від позивача: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: Ржанов О.Д., довіреність № 3, від 01.06.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кіновідеопрокат"

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2012 р.

по справі № 5024/2378/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форрексбуд"

до Комунального підприємства "Кіновідеопрокат"

про стягнення 43137,72 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2012 р., розгляд справи відкладався на 04.12.2012 р.

04.12.2012 р. розгляд справи було перенесено на 06.12.2012 р., у зв'язку з хворобою головуючого судді по даній справі Лавренюк О.Т.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2012 р., розгляд справи відкладався на 18.12.2012 р.

В судовому засіданні 18.12.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 р. ТОВ "Форрексбуд" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до КП "Кіновідеопрокат" в якій просить суд стягнути з відповідача 39000,00 грн. основного боргу, 2849,50 грн. -інфляційних втрат, 1288,22 грн. - 3% річних, за договором охорони від 28.01.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору охорони. Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг в розмірі та строки, встановлені договором, не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 39000,00 грн., крім того позивач за несвоєчасне виконання зобов'язань нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні втрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст.. 7, 173, 174, 175. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 549, 625, 901, 903, Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою суду від 14.02.2012 року провадження у справі №5024/2378/2011 зупинялось до розгляду справи № 5024/180/2012.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.03.2012 року по справі № 5024/180/2012 , яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року та постановою Вищого господарського суду від 08.08.2012 року, в задоволенні позову про визнання укладеного сторонами договору охорони від 28.01.2010 р. розірваним відмовлено.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.09.2012 р. по справі № 5024/2378/2011 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено, стягнуто КП "Кіновідеопрокат" Херсонської обласної ради на користь ТОВ "Форрексбуд" 39000грн.00коп. основного боргу, 2849грн.50коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1288грн.22коп. з урахування 3% річних.

Рішення суду вмотивовано тим, що на виконання умов договору позивач надавав послуги з охорони об'єкта відповідача, Відповідач не оплатив надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановленні договором, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 39000 грн. за послуги Позивача надані за липень 2010 р., вересень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень 2010 р. Частково не оплачені послуги за квітень 2010 р. (заборгованість 3000 грн.), травень 2010 р. (заборгованість 1000 грн.), у зв'язку з чим останній повинен сплатити заборгованість.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось КП "Кіновідеопрокат", в якій просить скасувати рішення господарського Херсонської області від 25.09.2012 р. по справі № 5024/2378/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, з посиланням на те, що господарським судом не були враховані заперечення відповідача на позовні вимоги ТОВ "Форрексбуд", які не були досліджені належним чином. Скаржник зазначає, що позивач фактично припинив надання послуг охорони з вересня 2010 р., в серпні 2010 р. головним бухгалтером КП "Кіновідеопрокат" за проханням головного бухгалтера ТОВ "Форрексбуд" був підписаний акт прийняття виконаних робіт за послуги, які фактично не були надані.

У судових засіданнях представник відповідач був присутній, надав пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотання відповідача щодо зупинення провадження по справі судовою колегією відхилено, як безпідставне.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги КП "Кіновідеопрокат", заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Херсонської області, 28.01.2010 р. між ТОВ Охоронна фірма "Форрексбуд" (Охоронна фірма) та ТОВ "Кіновідеопрокат" (Замовник) ,( правонаступником якого являється КП "Кіновідеопрокат") був укладений договір охорони (Договір), відповідно до розділу1 якого "Замовник" доручає, а "Охоронна фірма" зобов'язується за плату забезпечити схоронність об'єктів та іншого майна "Замовника", що розташовані за адресою: м. Херсон, кінотеатр "Україна".

Розділ 1 Договору визначає щомісячну вартість послуг Охоронної фірми за Договором, що становить 7000 гривень. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно у строк до 10 числа наступного місяця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Охоронної фірми, згідно встановленого рахунку.

Пунктом 6.2 встановлений строк дії Договору з 01.02.2010 р. по 31.12.2010 р.

Відповідно до п. Г розділу 3 Замовник зобов'язався повідомляти Охоронну фірму про недоліки під час несення служби співробітниками Охоронної фірми, порушення дисципліни.

У період дії Договору з лютого по грудень 2010 року позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2010 р. від 28.02.2010 р., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2010 р. від 30.03.2010 р., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2010 р. від 30.04.2010 р., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2010 р. від 31.05.2010 р., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2010 р. від 30.06.2010 р., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2010 р. від 30.07.2010 р., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2010 р. від 31.08.2010 р., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2010 р. від 30.09.2010 р., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2010 р. від 30.10.2010 р., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2010 р. від 30.11.2010 р., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2010 р. від 31.12.2010 р., які підписані належними представниками сторін та скріплені печатками підприємств, претензії щодо про недоліків під час несення служби співробітниками Охоронної фірми, порушення дисципліни відсутні.

КП "Кіновідеопрокат" не виконало зобов'язання по оплаті наданих послуг в повному обсязі та у строки, встановлені договором.

В матеріалах справи наявний акт звіряння взаєморозрахунків станом на 12.01.2011 року, який підписаний належними представниками сторін та скріплений печаткою КП "Кіновідеопрокат", відповідно до якого заборгованість на користь ТОВ Охоронна фірма "Форрексбуд" складає 39000,00 грн..

КП "Кіновідеопрокат" свої зобов'язання за Договором щодо оплати послуг не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 39000,00 грн. , що стало підставою для звернення до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення 39000,00 грн. основного боргу, 2849,50 грн. інфляційих втрат, 1288,22 грн. - 3% річних, за договором охорони від 28.01.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Охоронна фірма "Форрексбуд" належно виконало свої зобов'язання за договором охорони, а КП "Кіновідеопрокат" сплатило ці послуги частково, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актом звірки взаєморозрахунків, які підписані належними представниками сторін та скріплені печатками підприємств, та з яких вбачається, що будь які претензії щодо несення служби співробітниками Охоронної фірми відсутні.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовну вимогу ТОВ "Форрексбуд" про стягнення з КП "Кіновідеопрокат" заборгованості у сумі 39000,00 грн.

Твердження скаржника щодо фактичного припинення надання послуг з охорони з вересня 2010 року спростовуються матеріалами справи та до уваги не приймаються.

Посилання скаржника на пояснення головного бухгалтера, доповідну записку адміністратора, договір з охороною компанією "Баярд" також до уваги не приймається з огляду на вищевикладене та приписи ст. 34 ГПК України.

Посилання скаржника на невідповідність актів виконаних робіт законодавству ( підпис від імені замовника здійснено неповноважною особою) також до уваги не приймаються, оскільки всі акти виконаних робіт скріплені печаткою відповідача, ніким не оспорювались, та, крім цього по вказаним актам відповідач частково розраховувався за надані послуги.

Також у позовній заяві ТОВ "Форрексбуд" просило стягнути з відповідача 2849,50 грн. - інфляційні втрати, 1288,22 грн. - 3% річних.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, дослідивши зміст позовної заяви та розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, здійснений позивачем, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позовну вимогу про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Неявка представника відповідача в судове засідання першої інстанції, належним чином повідомленого про час слухання справи, не призвела до неправильного рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу КП "Кіновідеопрокат" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2012 р. по справі № 5024/2378/2011 - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2012 р. по справі №5024/2378/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кіновідеопрокат" -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.12.2012 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева