Постанова

від 19.12.2012 по справі 5017/2060/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р.Справа № 5017/2060/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Картере В.І.

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання -Райлян І.Г.

за участю представників:

від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України -Масін В.В.,

від ТОВ „Александр-Н" -Бєглий С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Александр-Н"

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2012р.

у справі № 5017/2060/2012

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Александр-Н"

про стягнення 40 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі -відділення АМК України) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Александр-Н" штраф у розмірі 20 000,00 грн. та пеню у сумі 20 000,00 грн. за прострочення сплати цього штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано із посиланням на порушення відповідачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст.15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, яка вводить в оману та ст.21 вказаного Закону, якою встановлено накладання штрафу у розмірі до 5% доходу (виручки) від реалізації продукції суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф або до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2012р. (суддя Степанова Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням в частині стягнення пені у сумі 20 000,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю „Александр-Н" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що він не отримував рішення відділення АМК України №06-рш від 28.02.2012р., а поштове повідомлення, на яке посилається позивач в якості доказу отримання рішення відділення АМК відповідачем, за ствердженням останнього, не відповідає п. 105 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., оскільки у вказаному повідомленні не міститься підпису особи, яка отримала лист та не зазначено документ, на підставі якого діяла ця особа, і крім того, бланк повідомлення заповнено невідомою особою.

Відділення АМК України надало відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до приписів ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при здійсненні державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" на території м. Одеси, Одеської області та на підставі ст.ст. 7, 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" проведено дослідження за результатами якого встановлено, що у газеті "Aviso" № 37 від 26.09.2011р. на сторінці № 17 міститься рекламний блок наступного характеру : "Информационный центр. 1. Все виды кредитов: на автомобиль 0% аванс, 0% годовых. 2. Данные из бюро кредитных историй. 3. Независимая оценка недвижимости. 4. Страхование недвижимости, автотранспорта, жизни. 5. Юридическая поддержка в оформлении документов на недвижимость и земельные участки" (мова оригіналу).

05.10.2011р. та 17.10.2011р. Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено вимогу на адресу Одеської агенції "Aviso" про надання інформації, зокрема, про суб'єкта господарювання, який був замовником вищезазначеного рекламного блоку.

Листом від 19.10.2011р. № 30/1011 Одеська агенція "Aviso" повідомила, що замовником рекламного блоку: "Информационный центр. 1. Все виды кредитов: на автомобиль 0% аванс, 0% годовых. 2. Данные из бюро кредитных историй. 3. Независимая оценка недвижимости. 4. Страхование недвижимости, автотранспорта, жизни. 5. Юридическая поддержка в оформлении документом на недвижимость и земельные участки" (мова оригіналу) було ТОВ "Александр-Н", що підтверджується замовленням та оплатою розміщення відповідного рекламного блоку у газеті "Aviso" № 37 від 26.09.2011р. на сторінці 17.

В подальшому, ТОВ "Александр -Н" на запит відділення АМК України повідомило, що воно не надає фінансових послуг, а здійснює консультаційні послуги щодо умов отримання, оформлення та супроводження банківських продуктів, в тому числі стосовно надання кредитів на придбання автомобілів та житла, які здійснюються на підставі договору про надання послуг, укладеного 30.05.2011р. між останнім та Публічним акціонерним товариством "ОТП банк".

Рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012р. № 06-рш "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" дії ТОВ "Александр-Н", які полягають у поширені інформації "Информационный центр. 1. Все виды кредитов: на автомобиль 0% аванс, 0% годовых. 2. Данные из бюро кредитных историй. 3. Независимая оценка недвижимости. 4. Страхование недвижимости, автотранспорта, жизни. 5. Юридическая поддержка в оформлении документом на недвижимость и земельные участки" шляхом розміщення рекламного блоку в газеті "Aviso" №37 від 26.09.2011р. на сторінці 17 визнано порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме поширення інформації, що вводить в оману.

За вказане порушення п.2 рішення відділенням АМК України до ТОВ "Александр-Н" застосовано штраф у розмірі 20 000,00 грн. та повідомлено, що згідно з ч. 3, 8 ст. 56 та ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Протягом п'яти днів з дня оплати штрафу документи, що підтверджують сплату штрафу, надсилаються до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Вказане рішення не було оскаржено ТОВ „Александр-Н" у судовому порядку, тобто є чинним.

03.03.2012р. ТОВ „Александр-Н" отримало рішення відділення АМК України, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.10).

Отже, враховуючи дату отримання вказаного рішення відповідачем, воно повинно було бути виконаним останнім у строк з 03.03.2012р. по 03.05.2012р. Однак, ТОВ „Александр-Н" його не виконало.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з ст. 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до п. п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.56 вказаного Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМК України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем штрафу протягом двох місяців з моменту отримання рішення відділення АМК №06-рш від 28.02.2012р. та беручи до уваги його чинність, тобто не оскарження у судовому порядку, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову відділення АМК України в частині стягнення з відповідача штрафу у сумі 20 000,00 грн..

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, то слід зазначити таке:

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Строком нарахування пені, у даному випадку, є час з 04.05.2012р. (день, що слідував за останнім днем двохмісячного строку з дня отримання рішення відділення АМК відповідачем) до 11.07.2012р. (день, що передував дню подання позову), що складає 68 днів.

Формула нарахування пені S пені = (S штрафу / 100%) х 1,5% х К, де S пені -сума пені, S штрафу -сума штрафу, К -кількість днів прострочення

Отже, S пені = (20 000,00 / 100%) х 1,5% х 68 = 20 400,00 грн.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з ТОВ „Александр-Н" пені за прострочення сплати штрафу за 68 днів у сумі 20 000,00 грн., оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

При цьому, апеляційний господарський суд відхиляє ствердження апелянта про неотримання рішення відділення АМК України №06-рш від 28.02.2012р. мотивуючи це тим, що поштове повідомлення, на яке посилається позивач в якості доказу отримання рішення відділення АМК відповідачем, не відповідає п. 105 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., з огляду на таке:

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270 (далі - Правила), реєстроване поштове відправлення -це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку, а повідомлення про вручення поштового відправлення -це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача, а

Пунктом 105 вказаних Правил встановлено, що для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред'явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

Пунктом 106 Правил встановлено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Поштове повідомлення, яке наявне у матеріалах справи, містить прізвище особи (ОСОБА_3), якій було вручено реєстроване поштове відправлення відділення АМК України, а також дату його вручення, тобто, вказане повідомлення відповідає приписам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, а тому посилання апелянта в даному випадку на неотримання рішення відділення АМК України №06-рш від 28.02.2012р. з підстав не відповідності поштового повідомлення про його вручення п. 105 Правил є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, представником позивача надано довідку Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" №07-81-К-773 від 26.11.2012р., з якої вбачається, що рекомендований лист відділення АМК України №6510702056110 від 01.03.2012р. на ім'я ТОВ „Александр-Н" було вручено уповноваженій особі відповідача за довіреністю ОСОБА_3 - 02.03.2012р.

Враховуючи викладене, правові підстави для зміни чи скасування оскарженого рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2012р. по справі № 5017/2060/2012 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Александр-Н" -без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.12.2012р.

Головуючий суддя: В.І. Картере

Судді: Л.В. Лавриненко

В.Т. Пироговський