Рішення

від 07.11.2006 по справі 6/487-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/487-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.06р.

Справа № 6/487-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс", м.Дніпропетровськ 

про визнання договору недійсним

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Наконечна Н.О. довіреність від 10.01.2006р..

Від відповідача Павлов А.Г. довіреність від 14.09.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю  “Дніпрометалургзабезпечення”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кванс”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничого обладнання № 81 від 19.08.2004 р. та Специфікації у вигляді Додатку №1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем, на підставі ст.ст.202,203,215,216, 239 та 241 Цивільного кодексу України.

Відповідач у четверте судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних причин не надав. В судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача у доповіді в усній формі  не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що порушення умов оспорюваного договору було з боку саме позивача, який в порушення п.6.1 умов вищеназваного договору, до закінчення строку дії договору,  не виставив відповідачеві рахунок на оплату обладнання на суму 780 405,00 грн., що позбавило відповідача можливості своєчасно оплатити узгоджене сторонами обладнання.

Крім цього, в судовому засіданні відповідач посилається на Акт приймання-передачі майна (обладнання) на суму 780 405,00 грн., без зазначення у ньому сторонами  дати його складання та дати його підписання, яким позивач передав йому обладнання  на суму 780 405,00 грн. обумовлений умовами оспорюваного  договору.  

14.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву  до 26.09.2006 р. для надання відповідачем відзиву на позов.

26.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.10.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

17.10.2006 р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням строк вирішення спору було продовжено до 30.11.2006 р. та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 07.11.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

07.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          16.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу обладнання № 81 та підписано Специфікацію до нього у вигляді Додатку № 1, у відповідності з умовами якого,  п.6.1,  відповідач взяв на себе зобов'язання  на протязі 5 банківських днів від дня отримання рахунку від позивача, перерахувати позивачеві   вартість купленого обладнання у сумі 780 405,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання, та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.п.1.1 та 6.1 умов вищеназваного договору, без поважних причини,  не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті купленого ним у позивача обладнання  на суму 780 405,00 грн. на протязі 5 банківських днів з дня отримання від позивача на оплату рахунку-фактури № 126 від 17.12.2004 р. на суму 780 405,00 грн., позивач 29.12.2004 р. направив відповідачеві лист про припинення дії договору купівлі-продажу № 81 від 19.08.2004 р., який відповідач 30.12.2004 р. отримав власноручно, про що свідчить його штамп та підпис повноважної особи відповідача про отримання даного листа, але залишив його без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку  визнати недійсним договір купівлі-продажу виробничого обладнання  № 81 від 19.08.2004 р. та Специфікацію у вигляді Додатку № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем на підставі ст.ст. 202,203,215,216, 239 та 241 Цивільного кодексу України.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що правочин  має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          Відповідно до ч.1. ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину  є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.4. п.3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України, правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничого обладнання № 81 від 19.08.2004 р. та Специфікації у вигляді Додатку №1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем на підставі ст.ст. 202,203,215,216, 239 та 241 Цивільного кодексу України слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлеглими задоволенню так, як  усі дії відповідача не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, які були обумовлені умовами  договору купівлі-продажу виробничого обладнання № 81 від 19.08.2004 р. та Специфікації у вигляді Додатку №1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки з дня отримання від позивача на оплату рахунку-фактури № 126 від 17.12.2004 р. на суму  780 405,00 грн. і  на день звернення позивача до суду з позовною заявою пройшло не 5 днів, за які відповідач зобов'язався оплатити обладнання, а понад 700 днів, а відповідач,  без поважних причин, так і не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.     

Заперечення відповідача, викладені в усній формі в судовому засіданні, що порушення умов оспорюваного договору було з боку саме позивача, який в порушення п.6.1 умов вищеназваного договору не виставив відповідачеві рахунок на оплату товару на суму 780 405,00 грн., що позбавило відповідача можливості своєчасно оплатити узгоджений сторонами товар, слід визнати необґрунтованим і таким, що протирічить матеріалам справи, так як в матеріалах справи знаходиться рахунок-фактура позивача № 126 від 17.12.2004 р. на суму 780 405,00 грн. отриманий відповідачем 30.12.2004 р. власноручно, про що свідчить його штамп та підпис повноважної особи відповідача про отримання  даного листа, який відповідач залишив без оплати, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку  визнати  недійсним договір  купівлі-продажу виробничого обладнання  № 81 від 19.08.2004 р. та Специфікацію у вигляді Додатку №1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем на підставі ст.ст. 202,203,215,216, 239 та 241 Цивільного кодексу України.   

Заперечення відповідача, з посиланням на Акт приймання-передачі майна (обладнання)  на суму 780 405,00 грн., без зазначення у ньому сторонами дати його складання та дати його підписання, яким позивач передав йому товар на суму 780 405,00 грн. обумовлений умовами оспорюваного  договору, слід визнати необґрунтованим і таким, що протирічить матеріалам справи, так як в матеріалах справи дійсно знаходиться даний Акт без зазначення у ньому сторонами дати його складання та дати його підписання, у зв'язку з чим даний Акт позбавлений доказової сили.

Витрати по справі у вигляді 85,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на                             інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на позивача та відповідача в рівних долях.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,203,215,241,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

     Визнати недійсним договір купівлі-продажу виробничого обладнання № 81 від 19.08.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалург-забезпечення” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кванс” з моменту його укладення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кванс”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 4 Д, (р/р 26008050700140 в Правобережному відділенні КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32614015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення”, 49069, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 13, (р/р 26005111400003 в КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30540015) 42 (сорок дві) гривні 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 17.11.2006 р.