Рішення

від 13.12.2012 по справі 5006/35/173/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.12 р. Справа № 5006/35/173/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Донецьк

до відповідача: Амвросіївської районної державної адміністрації, м.Амвросіївка, Донецька область

про стягнення 13265,73 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Сандул М.О., за довіреністю б/н від 15.06.2012р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 27.11.2012 р. було оголошено перерву до 13.12.2012 р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Амвросіївської районної державної адміністрації, м.Амвросіївка, Донецька область про стягнення 13265,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони №14-801-1089 від 20.09.2011р. з додатками, розрахунок позовних вимог, копії актів, копії рахунків, копію претензії №148108/2-100 від 29.02.2012р., невиконання відповідачем умов договору.

27.11.2012р. відповідач надав відзив на позовну заяву №1540 від 23.11.2012р., яким проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в процесі укладання та підписання договору №14-801-1089 від 20.09.2011р. сторонами не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, матеріали, які б підтверджували факти обслуговування обладнання, відсутні та на те, що на оплату послуг райдержадміністрації було передбачено асигнувань на суму 9985,21 грн.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони №14-801-1089 від 20.09.2011р. (надалі Договір), згідно з яким, «Замовник» (відповідач) доручає, а «Виконавець» (позивач) бере на себе обов'язок з експлуатаційно-технічного обслуговування (далі - ЕТО) засобів оповіщення та зв'язку, відповідно до Переліку засобів оповіщення та зв'язку, наданих Донецькій філії ПАТ «Укртелеком» на обслуговування (додаток №1) (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, «Виконавець» приймає на ЕТО технічно справні засоби оповіщення та зв'язку, що знаходяться в експлуатації у «Замовника». Технічний стан засобів оповіщення і зв'язку визначено Актом технічного стану засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони, наданих Донецькій філії ПАТ «Укртелеком» на обслуговування (додаток №2).

Згідно п.1.3 Договору, «Замовник» зобов'язується вчасно сплачувати вартість робіт з ЕТО засобів оповіщення та зв'язку на умовах цього Договору.

Сума Договору визначається кошторисно-фінансовим розрахунком вартості експлуатаційно-технічного обслуговування засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони (додаток №3) та не буде перевищувати 12043,87 грн. (п.5.1 Договору).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що «Замовник» оплачує «Виконавцю» виконані роботи з ЕТО щомісячно протягом 15 робочих днів із моменту отримання Акта виконаних робіт з ЕТО засобів оповіщення та зв'язку.

Остаточні розрахунки за цим Договором повинні бути проведені до 31 грудні 2011р. (п.5.5 Договору).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ПАТ «Укртелеком» на адресу відповідача було направлено претензію №148108/2-100 від 29.02.2012р. з вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 12043,87 грн.

Позивачем, як в підтвердження надання послуг відповідачу, надані копії актів №140000/11-173 від 06.10.2011р., №140000/11-184 від 31.10.2011р., №140000/11-194 від 30.11.2011р., №140000/11-208 від 15.12.2011р., які відповідачем не підписані. Вказані акти були отримані відповідачем, про що свідчать відмітки останнього про отримання, а саме: акт №140000/11-173 від 06.10.2011р. був отриманий 10.10.2011р., акт №140000/11-184 від 31.10.2011р. - 17.10.2011р., акт №140000/11-194 від 30.11.2011р. - 29.11.2011р., акт №140000/11-208 від 15.12.2011р. - 29.11.2011р.

Доказів в підтвердження невиконання або неналежного виконання позивачем умов договору №14-801-1089 від 20.09.2011р. відповідачем до матеріалів справи не надані.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 12043,87 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 12043,87 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.7.2 Договору, позивач вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 926,70 грн. за період з 26.10.2011р. по 15.07.2012р.

Але, дослідивши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що розрахунок зроблено невірно, оскільки вказаний невірний період нарахування пені, а тому, вказана вимога позивача підлягає частковому задоволенню у сумі 898,22 грн. за період з 01.11.2011р. по 15.07.2012р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення з відповідача 3% річних у сумі 295,16 грн. за період з 26.10.2011р. по 31.08.2012р.

Вказана вимога позивача також підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним вказанням позивачем періоду нарахування 3% річних, а відтак, зазначена вимога позивача підлягає частковому задоволенню у сумі 289,63 грн. за період з 01.11.2011р. по 31.08.2012р.

Таким чином, позовні вимоги в сумі 13231,72 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

По-перше, пунктом 5.1 Договору передбачено, що сума договору визначається кошторисно-фінансовим розрахунком вартості експлуатаційно-технічного обслуговування засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони (додаток №3) та не буде перевищувати 12043,87 грн. Додатком №3 до договору №14-801-1089 від 20.09.2011р. визначено детальний кошторисно-фінансовий розрахунок вартості експлуатаційно-технічного обслуговування засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони на 2011 рік на суму 12043,87 грн. Таким чином, при укладанні договору сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, зокрема ціни.

По-друге, непідписання відповідачем актів не є підставою для несплати за надані позивачем послуги, оскільки договором передбачено, що відповідач оплачує позивачу виконані роботи з ЕТО щомісячно протягом 15 робочих днів із моменту отримання Акта виконаних робіт з ЕТО засобів оповіщення та зв'язку (в матеріалах справи наявні відповідні відмітки відповідача про отримання) та доказів в підтвердження невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків позивачем матеріали справи не містять.

По-третє, посилання відповідача на те, що на оплату послуг райдержадміністрації було передбачено асигнувань на суму 9985,21 грн. також не звільняє відповідача від сплати за надані послуги, оскільки при укладанні договору відповідачу було відомо про його фінансовий стан та джерело фінансування.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Донецьк до Амвросіївської районної державної адміністрації, м.Амвросіївка, Донецька область про стягнення 13265,73 грн., задовольнити частково у сумі 13231,72 грн.

Стягнути з Амвросіївської районної державної адміністрації, м.Амвросіївка, Донецька область на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Донецьк: 12043,87 грн. - основного боргу; 898,22 грн. - пені, 289,63 грн. - 3% річних, 1605,37 грн. - витрати по сплаті судового збору.

У задоволені позовних вимог у сумі 34,01 гр. відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання)

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 13.12.2012 р.

Повне рішення складено 18.12.2012 р.

Суддя Мальцев М.Ю