Рішення

від 10.12.2012 по справі 5011-6/14677-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/14677-2012 10.12.12

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АМСТ»

про стягнення 77135,62 грн.

Та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АМСТ»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»

Про стягнення 80140,18 грн.

Суддя Ковтун С.А..

Представники сторін:

від ТОВ «Домосвіт Трейд» Михайлюк І.М. (за дов.)

від ТОВ «ТД «АМСТ» Мельников Д.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АМСТ»про стягнення з 76781,81 грн., з яких: 74200,00 грн. збитків, 2246,3 грн. пені, 335,42 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем прострочено поставку передбаченої договором поставки № 01/3-0000049 від 02.04.2012 р. продукції, у зв'язку з чим виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача і він, в порядку ст. 612 ЦК України, має право на відшкодування збитків, які складають суму здійсненої попередньої оплати у розмірі 74200 грн.. Зокрема, позивач зазначає, що правовідносини за договором поставки № 01/3-0000049 від 02.04.2012 р. були припинені між сторонами 18.06.2012 р. за ініціативою позивача у зв'язку невиконанням відповідачем обов'язку поставки товару, підтвердженням чого є часткове повернення коштів останнім. Вимоги про сплату пені мотивовані простроченням відповідачем постачання продукції, відповідальність у вигляді якої передбачена п. 6.3 договору поставки № 01/3-0000049 від 02.04.2012 р.. Також простроченням обов'язку повернення попередньої оплати мотивовані вимоги про стягнення 3% річних.

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/14677-2012.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву, відповідно до якої зменшив розмір вимог про стягнення збитків до 69200 грн., а також збільшив розмір пені до 6610 грн. та розмір трьох процентів річних до 1325,62 грн..

Відповідач у поданому суду відзиві та доповненні до відзиву позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що мало місце прострочення кредитора. На його думку, за умовами договору поставки № 01/3-0000049 від 02.04.2012 р. передплата складає 100% вартості товару, у зв'язку з нездійсненням якої у нього не наступив обов'язок поставки товару. Також відповідач не погодився з доводами щодо припинення правовідносин за договором поставки № 01/3-0000049 від 02.04.2012 р., оскільки додаткова угода № 2, яка містила дану пропозицію, ним не була підписана, а повернення частини коштів, на його думку, не свідчить про акцепт даної пропозиції.

До початку розгляду справи по суті товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АМСТ»подало зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»про стягнення 80140,18 грн., з яких 60800 грн. основного боргу, 16116,82 грн. пені та 3223,36 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 19.11.2012 р. було прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»в порушення умов договору поставки № 01/3-0000049 від 02.04.2012 р. не здійснило попередню оплату товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»зустрічні позовні вимоги відхилило повністю, оскільки, на його думку, попередній платіж становить 77200 грн., який був здійснений, що свідчить про прострочення поставки, а не сплати. Крім того правовідносини за договором поставки № 01/3-0000049 від 02.04.2012 р. є припиненими за згодою сторін.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02.04.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АМСТ»(постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»(покупцем) укладено договір поставки № 01/2-0000049 (далі -Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти, а покупець отримувати та оплачувати фронтальний навантажувач XG 93211 (виробництво Китай) (далі -продукція), згідно з умовами цього Договору та узгодженими сторонами специфікаціями, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Зазначена продукція поставляється за умовою: DDP-Київ-склад постачальника, розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 19 (п. 2.1 Договору).

Згідно з умовами специфікації, яка є додатком № 1 до Договору та його невід'ємною частиною, загальна вартість продукції, що поставляється, складає 386000,00 грн.

Пунктом 2 даної специфікації встановлено, що термін постачання складає 17 робочих днів з моменту отримання передоплати на поточний рахунок постачальника.

Порядок розрахунків за продукцію визначено пунктом 3 специфікації і він складається з двох платежів:

1-й платіж - 77200,00 грн. протягом 2 робочих днів з моменту підписання Договору;

2-й платіж - 308800,00 протягом 2 робочих днів з моменту повідомлення про готовність товару до відвантаження підписання акту приймання-передачі.

Наведена у даному пункті фраза щодо визначення моменту настання другого платежу «відвантаження підписання акту приймання-передачі»не містить сполучників чи розділових знаків. А тому, вирішуючи питання моменту настання строку другого платежу, суд виходить з того, що дана фраза в цілому відноситься до слова «готовність», яке визначає основний зміст абзацу 2 пункту 3 специфікації. Таким чином, відповідно до вказаного порядку розрахунків, настання строку другого платежу залежить виключно від дій постачальника (товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АМСТ») щодо повідомлення про готовність товару до відвантаження і готовність до підписання акту приймання-передачі. Отже, після отримання такого повідомлення у товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»виникав обов'язок протягом двох днів здійснити оплату товару, а не з моменту постачання товару, як помилково вважає позивач за первісним позовом. Наслідком виконання даної дії є виникнення обов'язку у постачальника протягом 17 днів здійснити поставку товару.

З огляду на викладене, встановлені пунктом 3 специфікації платежі є попередньою оплатою, яка повинна була бути здійснена у вищевикладеному порядку і з настанням якої пов'язано виникнення у відповідача за первісним позовом обов'язку здійснення поставки товару.

В даному випадку має місце зустрічне виконання зобов'язання (ст. 538 ЦК України), оскільки виконання обов'язку відповідача щодо поставки товару обумовлено виконанням позивачем свого обов'язку щодо здійснення попередньої оплати на суму 386000 грн..

Покупцем було частково здійснено попередню оплату: 03.04.2012 р. у розмірі 20000 грн., 05.04.2012 р. у розмірі 20000 грн. та 06.04.2012 р. у розмірі 37200 грн., підтвердженням чого є платіжні доручення № 877 від 03.04.2012 р., №894 від 05.04.2012 р., №906 від 06.04.2012 р. на загальну суму 77200 грн.. Ці обставини свідчать про невиконання покупцем свого обов'язку та, відповідно, ненастання обов'язку щодо поставки товару у постачальника.

Таким чином, доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»про те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АМСТ»(постачальником) прострочено постачання товару не є обґрунтованими.

18.06.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»звернулось листом № 82 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АМСТ»про розірвання Договору (без зазначення причин) та повернення 77200 грн.. Даний лист містить посилання на додаткову угоду № 2 про розірвання договору, яка підписана тільки покупцем, однак доказів надсилання даної угоди разом з листом чи раніше суду не подано. Лист № 82 від 18.06.2012 р. було отримано товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АМСТ»19.06.2012 р..

Станом на 12.07.2012 р. пропозиція покупця щодо розірвання Договору не була акцептована, про що свідчить надсилання 12.07.2012 р. листа-повідомлення, вих. № 12/07-14, про готовність відвантаження продукції та необхідності виконання другого платежу.

За результатами розгляду даного повідомлення покупець 16.07.2012 р. повторно звернувся до постачальника (лист від 16.07.2012 р., вих. №100) з пропозицією розірвати Договір, яка мотивована скрутним фінансовим становищем та неможливістю здійснення другого платежу. Додатком до даного листа був проект додаткової угоди № 2 до Договору про його розірвання. Ні запропонована додаткова угода, ні листи покупця не містили жодних претензій щодо порушення постачальником строку поставки товару, що в черговий раз спростовує доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»про порушення постачальником свого обов'язку за Договором.

Даний лист (вих. №100 від 16 липня 2012 року) отримано товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АМСТ», підтвердженням чого є поштове повідомлення про вручення 23.07.2012 р. відповідного відправлення адресату (отримано уповноваженим Шелегом Л.М.).

14 серпня 2012 року постачальником було здійснено повернення частини суми грошових коштів, сплаченої покупцем в рахунок попередньої оплати, у розмірі 3000 грн.. Чергове повернення коштів здійснено 09.10.2012 р.. Визначаючи призначення платежу, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АМСТ»зазначило, що це є повернення коштів за навантажувач згідно листа № 82 від 18.06.2012 р..

Оцінюючи дані дії товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АМСТ»суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 642 ЦК України, вважає їх прийняттям пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» про укладення договору про розірвання договору поставки № 01/2-0000049. Про це свідчить повернення коштів відповідно до пропозиції, яка міститься у листі від 18.06.2012 р. № 82 та посилання на реквізити даного листа у призначенні платежу.

Отже, 14.08.2012 р., вчинивши повернення частини коштів, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АМСТ»прийняло пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»про розірвання Договору, що свідчить про розірвання його з 14.08.2012 р. за згодою сторін і припинення правовідносин за ним.

Розірвання Договору свідчить про відсутність підстави, на якій були набуті кошти товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АМСТ», у зв'язку з чим, виходячи з приписів ст. 1212 ЦК України, вимоги про повернення 69200 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, невірна правова кваліфікація позивачем за первісним позовом підстави позову не позбавляє суд обов'язку самостійного визначення норм права, які регулюють спірні правовідносини, і може впливати на обґрунтованість позовних вимог.

Ні надісланий покупцем проект додаткової угоди № 2, ні вищевказані листи № 82 та № 100 не містили даних щодо строку повернення коштів. З огляду на це, строк виконання даного зобов'язання не встановлений, а тому діють загальні правила, які встановлені ст. 530 ЦК України. Відповідно до ч. 2 даної норми якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про повернення коштів була надіслана товариством з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»08.10.2012 р. (претензія № 161), і цього ж дня отримана товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АМСТ». Таким чином, строк повернення коштів є простроченим з 16.10.2012 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проценти за період з 16.10.2012 р. по 05.12.2012 р. (вказана дата визначена позивачем за зустрічним позовом) становлять 290,07 грн. (69200 х3:100х51:365).

В іншій частині вимоги про стягнення процентів пред'явлені не обґрунтовано.

Також не є правомірними вимоги позивача за первісним позовом про стягнення пені за несвоєчасне постачання товару, оскільки, як зазначено вище, настання вказаного обов'язку у постачальника не наступило.

Отже, первісний позов підлягає задоволенню в частині стягнення 69200 грн. та 290,07 грн. трьох процентів річних.

З огляду на вищевикладене, зустрічний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В свою чергу, враховуючи, що Договір є припиненим з 14.08.2012 р., припиненими є за ним і обов'язки сторін, у тому числі і обов'язок покупця щодо здійснення оплати товару. Таким чином, відсутні підстави для її стягнення та покладення відповідальності на покупця за нездійснення такої оплати, що свідчить про необґрунтованість зустрічного позову. Враховуючи це, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір з позовних вимог за первісним позовом покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. Судовий збір за зустрічним позовом покладається на позивача за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АМСТ»(03135, м. Київ, проспект Перемоги, 18, код 35255387) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»(08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Гетьмана Сагайдачного, 1, код 37756470) 69200 грн. боргу, 290,07 грн. трьох процентів річних, 1450 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд»(08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Гетьмана Сагайдачного, 1, код 37756470) з Державного бюджету України 70,50 грн. зайво сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення підписано 21.12.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун