Рішення

від 17.12.2012 по справі 5011-75/9564-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/9564-2012 17.12.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастко"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Поляничко Олексій Олександрович

про стягнення 62 070,18 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Бородіна Ю.В., довіреність № 182 від 20.04.2012.

від відповідача - Булах Л.С., довіреність б/н від 13.12.2012.

від третьої особи - не з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастко" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 90 886,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № ЦО-05-002467 від 28.08.2008 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП), яка сталася з вини водія відповідача, позивачем виплачено страхове відшкодування власнику застрахованого автомобіля марки "Hyundai Sonata", державний реєстраційний номер АА 5703 НР, а тому до позивача відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто до відповідача.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Hyundai Sonata", внаслідок його пошкодження при ДТП, яка визначена у наданому позивачем звіті № 1002/1 від 13.02.2009, завищена.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.09.2012 для визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу "Hyundai Sonata", державний реєстраційний номер АА 5703 НР, внаслідок його пошкодження при ДТП, призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

07.11.2012 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 8674/12-54 від 06.11.2012 за підписом директора інституту Рувіна О.Г. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи № 5011-75/9564-2012 разом з висновком судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2012 поновлено провадження у справі № 5011-75/9564-2012 та призначено розгляд справи на 15.11.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.11.2012 справу № 5011-75/9564-2012 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/9564-2012 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 справу № 5011-75/9564-2012 передано для розгляду судді Васильченко Т.В., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/9564-2012 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 17.12.2012 представник відповідача підтримав подане ним до суду 06.09.2012 клопотання про витребування доказів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача, суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на необґрунтованість, оскільки наяві в матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

В судовому засіданні 17.12.2012 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 62 070,18 грн., згідно судової експертизи та за вирахуванням суми ПДВ, яка згідно ремонт-калькуляції 8674/12-54 від 31.10.2012 до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 8674/12-54 від 06.11.2012 включена у вартість витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля "Hyundai Sonata", державний реєстраційний номер АА 5703 НР.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб та повноваження на вчинення цих дій представника позивача перевірені, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві прийнятій господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 62 070,18 грн. -сума страхового відшкодування .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в редакції заяви про зменшення позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Третя особа в судове засідання 17.12.2012 свого представника не направила, про причини його неявки суду не повідомила, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно п 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що третя особа в судове засідання не з'явився, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 17.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2008 між ВАТ «СТ «Іллічівське», правонаступником якого є позивач, як страховиком та ВАТ «Концерн Оранта», як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ЦО-05-002467 (надалі -договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, визначеними у додатку № 1 до цього договору транспортними засобами, зокрема, транспортним засобом -автомобілем "Hyundai Sonata", реєстраційний номер АА 5703 НР.

Згідно договору до страхових ризиків відноситься ДТП; вигодонабуваем є ВАТ «БТА Банк».

Строк дії договору з 02.09.2008 по 01.09.2009.

02.02.2009 о 07 год. 10 хв. на проспекті Перемоги, 50 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Sonata», під керуванням Левковського М.Б. та автомобіля «ГАЗ», реєстраційний номер АА 3465 ВВ, під керуванням Поляничка О.О., який керуючи цим транспортним засобом, перед зміною напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю "Hyundai Sonata", реєстраційний номер АА 5703 НР, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося з ним зіткнення, після чого автомобіль "Hyundai Sonata" здійснив наїзд на бордюрний камінь та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», реєстраційний номер 024-70 КА, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Левковський М.Б., як працівник ВАТ «Концерн Оранта», на момент ДТП на законних підставах керував автомобілем "Hyundai Sonata", реєстраційний номер АА 5703 НР, що підтверджується наказом № 36-01/4К від 01.09.2008 та подорожнім листом службового легкового автомобіля.

Зазначена ДТП сталася в результаті порушення водієм Поляничко Олексієм Олександровичем вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2009 у справі № 3-2384/09, якою Поляничко О.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Поляничко О.О., як водій ТОВ «Фастко», на момент ДТП на законних підставах керував автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер АА 3465 ВВ, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2009 та не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 1002/1 від 13.02.2009, складеного експертом-автотоварознавцем Овчинніковим Олександром Євгеновичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 198 від 25.04.2000) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Hyundai Sonata", реєстраційний номер АА 5703 НР, в результаті його пошкодження при ДТП складає 90 886,49 грн.

03.02.2009 власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля "Hyundai Sonata", реєстраційний номер АА 5703 НР, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем 09.09.2009 був складений та підписаний страховий акт № ЦО-10743-ЦО-05-002467-02, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Hyundai Sonata", реєстраційний номер АА 5703 НР, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 90 886,49 грн.

На підставі складеного страхового акту № ЦО-10743-ЦО-05-002467-02 позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту № ЦО-05-002467 від 28.08.2008, сплатило страхувальнику за договором суму страхового відшкодування в розмірі 90 886,49 грн., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок вигодонабувача за договором, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 4242 від 11.09.2009.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «ГАЗ», реєстраційний номер АА 3465 ВВ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Hyundai Sonata", реєстраційний номер АА 5703 НР, належить ТОВ «Фастко».

Відповідно до положень ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України , юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу "Hyundai Sonata", має нести відповідач як юридична особа, з винних неправомірних дій водія якої сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль "Hyundai Sonata" зазнав технічних ушкоджень.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства, відповідачем повинна бути відшкодована майнова шкода, заподіяна транспортному засобу "Hyundai Sonata", реєстраційний номер АА 5703 НР, внаслідок його пошкодження при ДТП.

Під час розгляду справи відповідач не оспорював факт дорожньо-транспортної пригоди, наявність вини водія Поляничко О.О. в її скоєнні, а також факт настання страхового випадку, який став правовою підставою для виплати позивачем на користь власника пошкодженого застрахованого транспортного засобу страхового відшкодування. Із пояснень відповідача вбачається, що він оспорює лише розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування, вважаючи його завищеним з технічної точки зору.

З метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2012 для визначення дійсної вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу "Hyundai Sonata", державний реєстраційний номер АА 5703 НР, внаслідок його пошкодження при ДТП, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 8674/12-54 від 06.11.2012, складеного судовим експертом Черкашиним Ю.І., вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, завданого транспортному засобу "Hyundai Sonata", державний реєстраційний номер АА 5703 НР, внаслідок його пошкодження при ДТП складає 74 484,22 грн.

При цьому, з ремонт-калькуляції №8674/12-54 від 31.10.2012, яка є додатком до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 8674/12-54 від 06.11.2012, вбачається, що у вартість витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля "Hyundai Sonata", державний реєстраційний номер АА 5703 НР включено ПДВ в сумі 12 414,04 грн.

Суд приймає до уваги вартість майнової шкоди, визначеної висновком судової автотоварознавчої експертизи № 8674/12-54 від 06.11.2012 та відхиляє водночас висновок спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 1002/1 від 13.02.2009, на підставі якого позивач виплатив власнику пошкодженого застрахованого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 90 886,49 грн., оскільки відповідно до п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), вартість матеріального збитку (реальні збитки ) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ.

Згідно із ч. 17 ст. 9 та ст. 27 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник, а до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

За змістом вказаних норм відшкодуванню підлягає тільки шкода, яка є об'єктивним наслідком протиправної поведінки, а відтак стягнення шкоди за межами фактичних збитків не відповідає загальним підставам відповідальності за завдану майнову шкоду.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених положень законодавства, суд приходить до висновку, що страхова компанія, яка виплатила страхове відшкодування, в порядку регресу може вимагати стягнення з особи, відповідальної за заподіяний збиток, лише суму в межах прямого збитку, який відповідно до приписів вищевказаної Методики є реальними збитками, які розраховуються з урахуванням фізичного зносу, і згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи № 8674/12-54 від 06.11.2012 становлять 74 484,22 грн.

Таким чином, висновок судової автотоварознавчої експертизи № 8674/12-54 від 06.11.2012, який складено судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" та вищевказаної Методики, є належним доказом розміру майнової шкоди.

Водночас, оскільки доказів, що кошти за проведення ремонтних робіт були сплачені організації, яка є платником податку на додану вартість чи запчастини придбані у організації, яка є платником податку на додану вартість визначена у ремонт-калькуляції №8674/12-54 від 31.10.2012, яка є додатком до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 8674/12-54 від 06.11.2012, сума ПДВ не підлягає стягненню з відповідача, у зв'язку з чим розмір майнової шкоди становить 62 070,18 грн., до якої і зменшено позивачем свої вимоги.

Згідно із ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, в редакції заяви про зменшення позовних вимог, в повному обсязі з покладенням судового збору в сумі 1609,50 грн. на відповідача.

При цьому, суд виходить з того, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 1817,73 грн., однак в процесі розгляду справи позивачем зменшено позовні вимоги до 62 070,18 грн., а згідно Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору не може бути меншим 1609,50 грн.

Судовий збір в сумі 208,23 грн. підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати за проведення судової експертизи суд покладає на сторони пропорційно, виходячи з розміру первісних позовних вимог та розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастко»(03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6-А, ідентифікаційний код 30572183) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б, офіс 12, ідентифікаційний код 25186738) суму страхового відшкодування у розмірі 62070 (шістдесят дві тисячі сімдесят) грн. 18 коп., 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б, офіс 12, ідентифікаційний код 25186738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастко»(03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6-А, ідентифікаційний код 30572183) 2009 (дві тисячі дев'ять) грн. 49 коп. витрат за проведення судової експертизи, видати наказ відповідачу після набрання рішенням суду законної сили.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Іллічівське»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б, офіс 12, ідентифікаційний код 25186738) з Державного бюджету України 208 (двісті вісім) грн. 23 грн. сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням №5373 від 05.07.2012, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.12.2012.

Суддя Т.В.Васильченко