Постанова

від 13.12.2012 по справі 12б/5014/689/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Справа № 12б/5014/689/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЗаріцької А.О., суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову та ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року господарського суду Луганської області від 20 серпня 2012 року у справі господарського суду№ 12б/5014/689/2012 Луганської області за заявою дотовариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-ТОРГ ІНДАСТРІАЛ" приватного підприємства "КЕЛОГРІД" про ліквідаторвизнання банкрутом Шемеляк Р.В. за участю представників: не з'явилися,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20 серпня 2012 року (суддя Палей О.С.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "КЕЛОГРІД" (далі -боржник), ліквідовано юридичну особу, провадження у справі припинено та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року (колегія суддів: Геза Т.Д.- головуючий, Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.) ухвалу господарського суду Луганської області від 20 серпня 2012 року залишено без змін.

Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі -ДПІ) звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові акти, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Луганської області від 20 березня 2012 за заявою ТОВ "ОПТ-ТОРГ ІНДАСТРІАЛ" (далі - ініціюючий кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство ПП "КЕЛОГРІД" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), якою передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство за ст. 52 Закону ініціюючий кредитор обґрунтував, зокрема, наявністю боргу ПП "КЕЛОГРІД" перед ним у розмірі 50 000 грн., а також відсутністю боржника та його керівних органів за своїм місцезнаходженням.

Постановою господарського суду Луганської області від 5 квітня 2012 ПП "КЕЛОГРІД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шемеляк Р.В., якого зобов'язано вчинити певні дії та надати суду звіт і ліквідаційний баланс.

16 серпня 2012 року на затвердження до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що ліквідатором ПП "КЕЛОГРІД" відповідно до ст. 25 Закону виконано усі необхідні дії по ліквідації боржника, зокрема, з метою виявлення кредиторів боржника ліквідатором опубліковано оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 69 (4713) від 14 квітня 2012 року (т. 2 а.с. 15), заяв про визнання кредиторських вимог до боржника не надходило, направлено запити до спеціалізованих державних установ, які здійснюють реєстрацію та облік нерухомого майна, керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за місцезнаходженням, банківський рахунок закрито, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, у зв'язку з чим вимоги ініціюючого кредитора залишились не погашеними.

Суд першої інстанції, затверджуючи подані ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс боржника виходив з того, що ліквідатором вжито усіх передбачених законом заходів щодо виявлення можливих майнових активів боржника та належним чином проведено ліквідаційну процедуру. Незадоволені кредиторські вимоги за недостатністю майна, визнані погашеними, відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Таким чином, враховуючи, що майнових активів боржника не виявлено, відсутність нерухомого майна та транспортних засобів боржника підтверджено відповідними доказами, суд затвердив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідував боржника та, відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , припинив провадження у справі порушеній за ст. 52 Закону.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо належного виконання ліквідатором всіх необхідних дій для здійснення ліквідаційної процедури, і послався на те, що місцевим господарським судом вірно встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором здійснено всі заходи, передбачені ст. 52 Закону , зокрема, було здійснено усі можливі ліквідаційні заходи з пошуку майна боржника, документів його фінансово-господарської діяльності тощо та виявлення його кредиторів.

Крім того, суд апеляційної інстанції відзначив, що на запит ліквідатора від ДПІ надійшов лист № 6359/10/19-000 від 21 червня 2012 року про те, що станом на 14 червня 2012 року податкова заборгованість ПП "КЕЛОГРІД" відсутня.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності ліквідації юридичної особи боржника відповідно до положень ст. 52 Закону, з огляду на наступне.

Статтею 52 Закону встановлено, що, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що як на докази відсутності боржника за місцем знаходження ініціюючий кредитор послався на акт державного виконавця ДВС Луганського міського управління юстиції від 1 лютого 2012 року та на Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 9 лютого 2012 року (т. 1 а.с. 45-50), з якої вбачається, що в графі: Місцезнаходження, зазначена повна адреса боржника, а в графі: дата проведення, номер запису та назва реєстраційних дій , 15 листопада 2011 року зроблено запис "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".

Довідка була додана ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство ПП "КЕЛОГРІД", проте відомостей про відсутність боржника за його місцезнаходженням вона не містить.

Із наведеної Довідки також вбачається, що 17 березня 2011 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, після чого назву підприємства ПП "Ресурс-2" було змінена на ПП "КЕЛОГРІД".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості які підлягають внесенню до державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру не були до нього внесені вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України, з огляду на приписи ст. 34 ГПК України, зауважує, що доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням є факт внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Однак, матеріали справи не містять підтвердження наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням.

В порушення вимог ст.ст. 33, 34, 43, 101 ГПК України суд апеляційної інстанції, вважаючи правомірним залишив поза увагою питання наявності у боржника ознак, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не надав належної правової оцінки поданим ініціюючим кредитором доказам та зазначеним вище обставинам, тому прийняв поспішне рішення про правомірність дій суду першої інстанції і наявність підстав для ліквідації боржника з припиненням провадження у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції та з огляду на приписи ст.ст. 111 5 , 111 7 ГПК України вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року не може залишатися без змін і підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, при якому слід врахувати наведене, перевірити наявність передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника і прийняти з цього приводу законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 - 111 12 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі № 12б/5014/689/2012 скасувати.

Справу передати до Донецького апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Головуючий А. Заріцька

Судді П. Міщенко

В. Поліщук