Рішення

від 20.11.2006 по справі 2/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/217

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

20.11.2006                                                                                        Справа  № 2/217

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління статистики в Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Державного управління екології та природних ресурсів, м. Ужгород

Про звільнення не житлових вбудованих приміщень загальною площею 82,5кв.м., розташованих в м. Берегово, вул. Шевченка, 49, переданих по договору оренди №192 від 29.04.2005р. та їх передача балансоутримувачу за актом прийому-передачі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Ковальова Т.Ю.–представник по довіреності №11 від 19.06.06р.

від відповідача – Данч Н.О. –представник за дорученням №953/07 від 10.05.06р.

від третьої особи  –Берник З.П. –представник за дорученням №09-54/131/2963 від

                                                       17.10.06р.

СУТЬ СПОРУ: звільнення не житлових вбудованих приміщень загальною площею 82,5кв.м., розташованих в м. Берегово, вул. Шевченка, 49, переданих по договору оренди №192 від 29.04.2005р. та їх передача балансоутримувачу за актом прийому-передачі.

Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що договір оренди у встановленому порядку закінчив свою дію, а оскільки пролонгація старого неможлива в силу вимог нового законодавства, орендар повинен звільнити орендоване майно. Користування державним майном без належних правових підстав вважає порушенням норм чинного законодавства.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог та вказав на те, що балансоутримувачем майна дано згоду на укладення нового договору оренди і на сьогоднішній день ним проводяться необхідні заходи з метою врегулювання питання правомірності перебування в цих приміщеннях. Надав докази про те, що на сьогоднішній день ним проводяться певні узгоджувальні дії по укладенню нового договору оренди, що підтвердив представник балансоутримувача. З цих підстав просить строк для звільнення орендованих приміщень визначити до трьох місяців з метою недопущення їх занедбання та знищення.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.11.2006 року по справі №2/217

Представник третьої особи також підтвердив заперечення відповідача та вказує на те, що орендовані відповідачем приміщення приведені до належного стану саме завдяки діям відповідача, що свідчить про належне виконання орендарем взятих на себе зобов'язань за договором. Клопотання відповідача про строк звільнення приміщень просить задоволити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, суд встановив:

Між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та Державним управлінням екології та природних ресурсів у Закарпатській області, . Ужгород 29.04.2005р. був укладений договір №192 оренди індивідуально визначеного майна –не житлових вбудованих приміщень загальною площею 82,5кв.м., розташованих в м. Берегово, вул. Шевченка, 49 для розміщення офісу. Умови даного договору 11.07.2005р. у встановленому законодавством порядку були також погоджені балансоутримувачем майна - Головним управлінням статистики в Закарпатській області, м. Ужгород.

За умовами розділу 10 договору сторонами було визначено строк дії договору (до 29.03.2006р., тобто 11 місяців) та порядок його зміни чи розірвання. В даному договорі відсутні умови про те, що у випадку відсутності заяв однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку протягом місяця, він вважається продовженим на той самий період і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Водночас, листами №09-10/1347 від 23.03.2006р. та  №09-10/262 від 24.01.2006р. Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області було попереджено відповідача про припинення дії договору, а відповідно про необхідність звільнення орендованих приміщень.

Позивач просить в повному обсязі задоволити позовні вимоги, оскільки у відповідності до п.5.7 договору оренди, у випадку припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані по акту прийому-передачі.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором,  законом.

Нормами статті 291 Господарського кодексу України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено правові наслідки припинення умов договору у разі закінчення строку, на який його було укладено та необхідність орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором.

Позивачем доведено, а відповідачем не заперечується той факт, що договір оренди від 29.04.2005р. припинив свою дію, а відповідно у відповідача виникло зобов'язання по поверненню об'єкту оренди позивачу. Відповідачем не подано доказів врегулювання спору, хоча така можливість надавалась йому судом. Незважаючи на неодноразове звернення відповідача до відповідних органів, які уповноважені управляти державним майном, з метою укладення договору оренди чи продовження строку дії попереднього договору, спір не врегульовано.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.11.2006 року по справі №2/217

З огляду на вищевикладене, враховуючи факт припинення дії договору оренди від 29.04.2005р. №192, позовні вимоги   підлягають задоволенню повністю.

Водночас, враховуючи клопотання відповідача про визначення продовжених строків для звільнення орендованих приміщень з метою врегулювання підстав користування орендованими приміщеннями та недопущення їх занедбання та знищення, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити та встановити строк для звільнення приміщень до трьох місяців, тобто до 20.02.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Державне управління екології та природних ресурсів, м. Ужгород, вул. Швабська, 14 у строк до 20.02.2007р. звільнити на користь Головного управління статистики в Закарпатській області, м. Ужгород об'єкт оренди, зокрема не житлові вбудовані приміщення загальною площею 82,5кв.м., розташовані в м. Берегово, вул. Шевченка, 49.

В противному разі на вимогу позивача буде виданий наказ для примусового виконання рішення.

3. Стягнути з Державного управління екології та природних ресурсів, м. Ужгород, вул. Швабська, 14 (рах. №35216009000176 в УДК В Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 05523978) на користь:

- Державного бюджету суму 85грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ:30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

                  Суддя                                                                               О.Ф. Ремецькі