Постанова

від 20.01.2009 по справі 11/8/169

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/8/169

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" січня 2009 р.                                                           Справа № 11/8/169

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Шнайдера О.В. - директора,

Врублевського А.Л. - представника за довіреністю від 26.09.2008р., 

від відповідача: Карпінського С.В. - представника за довіреністю від 28.09.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Ярмолинецький "Агробуд", с.Солобківці Ярмолинецького р-ну Хмельницької області   

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "18" вересня 2008 р. у справі № 11/8/169 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Спільного підприємства МЖК "Інтернаціоналіст", м.Житомир

до Закритого акціонерного товариства Ярмолинецький "Агробуд", с.Солобківці Ярмолинецького р-ну Хмельницької області   

про стягнення 66212,40грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.09.2008р. усправі №11/8/169 задоволено позов  Спільного підприємства МЖК "Інтернаціоналіст" до Закритого акціонерного товариства  Ярмолинецький "Агробуд" про стягнення 66212,40грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 66212,40грн. заборгованості, 662,12грн. витрат по сплаті держмита та 118.00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- як зазначає апелянт, посилання суду першої інстанції на акт виконаних робіт за жовтень-грудень 2004р. та довідку виконаних робіт за жовтень-грудень 2004р. є безпідставним, оскільки представники ЗАТ Ярмолинецький "Агробуд" вказаних документів не підписували;

- не може бути належним доказом у справі будівельно-технічна експертиза, оскільки, на думку відповідача, її висновок не має відношення до предмету доказування у справі.  

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить дане рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні позову.

Представники позивача заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спільне підприємство МЖК "Інтернаціоналіст" звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства  Ярмолинецький "Агробуд" 66212,40грн. заборгованості за виконані роботи згідно укладеного між сторонами договору (а.с.3-4).

Так, 14.10.2004р. між Спільним підприємством МЖК "Інтернаціоналіст" та Закритим акціонерним товариством Ярмолинецький "Агробуд" укладено договір, відповідно до п.1.1 якого виконавець (позивач) виконує, а замовник (відповідач) оплачує та приймає роботи по оздобленню стін, підлог та стель у приміщенні, розташованому за адресою: м.Житомир, вул. Промислова, 7 (а.с.5).

Відповідно до п.2.1 договору, загальна попередня вартість робіт складає 205297,00грн. в тому числі 20% НДС.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що замовник оплачує аванс 30% вартості робіт на протязі семи днів від дня початку робіт на об'єкті. Решту суми замовник сплачує понедільно. Кінцева вартість робіт зазначається сторонами в акті приймання-передачі з урахуванням фактичного об'єму та виду виконаних робіт.

Станом на 20.12.2004р. свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, виконавши роботи на об'єкті відповідача на загальну суму 216212,40грн., що підтверджується актом виконаних робіт за жовтень-грудень 2004р. та довідкою виконаних робіт за жовтень-грудень 2004р. форми Ф-3КБ (а.с.9-36,95, 96-122).

Крім того, вартість виконаних робіт на суму 216212,40грн. підтверджена також висновком судової будівельно-технічної експертизи №9682 від 30.05.2008р., якою визначено, що дійсна реальна вартість виконаних робіт відповідно до умов договору від 14.10.2004р. відповідає вартості виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2004р. (а.с.70-72).

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання виконав частково, перерахувавши позивачу кошти за виконані роботи в сумі 140000,00грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №3 від 25.01.2005р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 109890,00грн. (а.с.7), яку відповідач задовольнив частково, сплативши 10000,00грн.

Отже, на день звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 66212,40грн.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В засіданні апеляційного господарського суду судом було оглянуто оригінали двох довідок про вартість виконаних робіт за жовтень-грудень 2004р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-грудень 2004 року, які підписані представником відповідача та скріплені печаткою підприємства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність з боку відповідача заперечень щодо об'ємів та вартості виконаних робіт.

Враховуючи, що відповідачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів щодо сплати боргу в повному обсязі, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в сумі 66212,40грн. обґрунтовані, заявлені у відповідності з вимогами чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, отже, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18 вересня 2008 року у справі № 11/8/169 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства  Ярмолинецький "Агробуд", с.Солобківці Ярмолинецького р-ну Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №11/8/169 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд