Постанова

від 30.03.2009 по справі 11/8/169

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/8/169

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 30 березня 2009 р.                                                                                    № 11/8/169  

                          Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиЗакритого акціонерного товариства "Ярмолинецький Агробут", Хмельницька обл.,

напостанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.01.2009р.

у справігосподарського суду Хмельницької  області №11/8/169

за позовомСпільного підприємства "Молодіжний житловий комплекс "Інтернаціоналіст", м.Житомир

доЗакритого акціонерного товариства "Ярмолинецький Агробут"

простягнення 66 212,40грн.

за участі представників сторін:

від позивача –Шнайдер О.В., Врублевський А.Л.;

від відповідача –Карпінський С.В.

У С Т А Н О В И В:

          11.01.2006р. СП "Молодіжний житловий комплекс "Інтернаціоналіст" звернулися до господарського суду Хмельницької  області з позовом про стягнення з ЗАТ "Ярмолинецький Агробут" 66 212,40грн. заборгованості, посилаючись на порушення останнім умов укладеного 14.10.2004р. між сторонами договору, за умовами якого СП "Молодіжний житловий комплекс "Інтернаціоналіст" (виконавець) повинен був виконати, а ЗАТ "Ярмолинецький Агробут" (замовник) прийняти та оплатити роботи по реконструкції приміщення по вул. Промисловій,7 у м.Житомирі. Свої зобов'язання позивач виконав належним чином, підтвердженням чого є двосторонній акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень-грудень 2004р. на суму 216 212,40грн., проте відповідач розрахувався лише частково –150 000,00грн., у зв'язку з чим заявлено відповідний позов.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що акт виконаних робіт  і довідку про їх вартість не підписував, з визначеною позивачем вартістю робіт не погоджується, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

          18.09.2008р. рішенням господарського суду Хмельницької області (Радченя Д.), залишеним без змін 20.01.2009р. постановою Житомирського апеляційного господарського суду (судді: Будішевська Л.О. –головуючий, Гулова А.Г., Пасічник С.С.) позов задоволено, присуджено до стягнення з ЗАТ "Ярмолинецький Агробут" на користь СП "Молодіжний житловий комплекс "Інтернаціоналіст" 66 212,40грн. заборгованості та судові витрати, мотивуючи законністю та обґрунтованістю позовних вимог.

          У касаційній скарзі ЗАТ "Ярмолинецький Агробут" посилались на неправильну правову оцінку обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення попередніми судовими інстанціями незаконних рішень, тому просили їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення та постанову суди виходили з доведеності позивачем факту порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема підписаними обома сторонами актом приймання виконаних робіт і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень-грудень 2004р., оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, а також висновком №9680 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  від 30.05.2008р., згідно якого дійсна (реальна) вартість виконаних СП "Молодіжний житловий комплекс "Інтернаціоналіст" робіт у будинку по вул. Промислова,7  на час їх проведення для ЗАТ "Ярмолинецький Агробут" відповідала вартості, зазначеній у акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень –грудень 2004р. і становила 216 212,40грн. Відповідач сплатив позивачу лише - 150 000,00грн., доказів погашення боргу не надав, тому вимоги позивача є законні та обґрунтовані.

Наведені висновки судів відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Доводи заявника про підробку підпису та печатки ЗАТ "Ярмолинецький Агробут" на акті виконаних робіт  і довідці про їх вартість були предметом судового дослідження попередніми судовими інстанціями та обґрунтовано відхилені як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовані доказами, що знаходяться у матеріалах справи, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних і обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ярмолинецький Агробут" залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.01.2009р. та рішення господарського суду Хмельницької  області від 18.09.2008р. у справі №11/8/169 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань

СуддяЛ.В. Ковтонюк

СуддяВ.В. Чабан