Рішення

від 18.09.2008 по справі 11/8/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/8/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" вересня 2008 р.Справа № 11/8/169

За позовом  Спільне підприемство МЖК "інтернаціоналіст" м. Житомир   

до Закрите акціонерне товариство  по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд"с. Солобківці Ярмолинецького району

про стягнення  66212,40 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

За участю представників:

від позивача               Шнайдер А.Л.  -  директор підприємства,

                                     Врублевський  А.Л.  представник за довіреністю від 08.07.2008 року

від відповідача           не з'явився

                    Ухвалою господарського суду області від  16  січня   2006 року  порушено провадження у справі  за позовом спільного підприємства  МЖК „Інтернаціоналіст”   м. Житомир до закритого акціонерного товариства  “Ярмолинецький  Агробуд”  с. Солобківці  Ярмолинецького району Хмельницької області   про  стягнення  66212,40 грн. заборгованості за  виконані  роботи по реконструкції  гуртожитку  по вул. Промисловій, 7 в  м..Житомирі.

                    Ухвалою господарського суду  області від 20 липня 2006 року по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено  Київському   науково-дослідному інституту  судових експертиз.

                    10 червня 2008 року  Київським   науково-дослідним інститутом  судових експертиз  направлено на адресу суду  висновок  за № 9680 від  30.05.2008 року  разом з  матеріалами господарської справи.

                    Розпорядженням голови  суду від  11 червня 2008 року  № 466  відповідно до ст. 24 Закону України “Про судоустрій”  в зв'язку з призначенням  судді Степанюка А.Г.  до іншого суду,   справу передано на розгляд судді  Радчені Д.І.

                    Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, провадження у справі  поновлено  та призначено до розгляду в судовому засіданні.

                    Відповідач двічі в судові засідання за викликом не з'явився, доказів поважності причин неявки  в судові засідання не надав, про час, дату проведення судових засідань  відповідач належним чином повідомлений, про, що свідчать поштові реєстри   .

                    Зважаючи на закінчення строків  розгляду справи, передбачених ст. 69 ГПК України суд прийшов до висновку  про розгляд справи за відсутності представника відповідача  відповідно до ст. 75 ГПК України.

                    Заслухавши пояснення повноважних представників сторін та залучених осіб, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку , що заявлений позов  підтверджений зібраними по справі доказами  і підлягає задоволенню  з огляду на таке.

                    Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу  України ,  цивільні права та обов'язки виникають   із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.

                    Підставами  виникнення цивільних прав та обов'язків є  договори та інші правочини.

                    14 жовтня 2004 року між спільним підприємством  МЖК „Інтернаціоналіст”  м.Житомир та   закритим акціонерним товариством   „Ярмолинецький райагробуд”  (Хмельницька філія)   с.Солобківці  Ярмолинецького району   укладено договір на реконструкцію  будівлі –гуртожитку  по вул. Промисловій, 7 в м.Житомірі.

                    За умовами укладеного договору   позивач зобов'язався виконати роботи по реконструкції   будівлі по вул.. Промислова, 7 в м.Житомирі а відповідач  зобов'язався  приймати  та оплачувати роботи  по  оздобленню стін, підлоги,  стелі.   Орієнтувальна вартість  робіт складає 205297 грн.  в т.ч.. ПДВ.. (п.2.1 договору).

                    Відповідно до п.2.2 договору замовник  зобов'язався провести оплату  у вигляді авансу 30%, решту суму  проводити оплату щотижня. Кінцева вартість виконаних   зазначається сторонами в акті прийому  виконаних робіт з врахуванням фактично виконаних робіт.

                    Взяті на себе зобов'язання позивач належним  чином виконав.

                    Так, станом на 20.12.2004 року позивачем були  виконані  роботи на  об'єкті відповідача     на загальну суму   216212,40 грн.

                    Факт виконання робіт підтверджується  актом виконаних робіт за жовтень-грудень 2004 року   Ф-2КБ та довідкою виконаних   робіт  за  жовтень-грудень  Ф-3КБ,.

                    Відповідач свої зобов'язання  виконав частково,   перерахувавши  позивачу кошти за виконані роботи  на загальну суму  140 000 грн., що підтверджується платіжними дорученням доданими позивачем до матеріалів справи.

                    Претензію позивача  про сплату  суми заборгованості, відповідач задовольнив  частково в сумі 10000 грн.

                    Отже загальна заборгованість  відповідача перед позивачем складає 66212, 40 грн.          

                    Зважаючи на  невизнання відповідачем вартості виконаних робіт, зазначених в акті  прийому  за жовтень-грудень 2004 року  та неоднозначне тлумачення сторонами  об'ємів виконаних позивачем робіт на об'єкті відповідача  судом було призначено по справі судову  будівельно-технічну експертизу   на розгляд якої поставлено питання щодо встановлення дійсної  реальної  вартості виконаних позивачем  робіт   в будівлі   за адресою вул..  Промислова, , 7 в  м. Житомирі.

                    Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи  № 9682 від 30.05.2008 року   дійсна реальна  вартість виконаних робіт  відповідно до умов договору  від 14.10.2004 року відповідає  вартості  виконаних робіт зазначених в акті  приймання  виконаних робіт  за жовтень-грудень  2004 року і становить    216 612 грн.  і яка заявлена позивачем до стягнення.

                    Крім того позивачем  після проведення судової експертизи надано для огляду в оригіналі  зазначену довідку та акт виконаних робіт які   підписані  представником відповідача та скріплені печаткою підприємства, що свідчить про відсутність заперечень  щодо об'ємів  та вартості виконаних робіт.

                    Зважаючи на  викладене, позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню.

                    Оскільки  відповідачем не визнавалась сума заборгованості  за виконані роботи відповідно до акту прийому виконаних робіт  за  жовтень-грудень 2004 року  судові витрати та витрати на оплату послуг експертизи належить покласти на відповідача.

      Керуючись  ст. ст.44 -  49, 82, 83, 84, 85, 116  Господарського процесуального кодексу України, суд

   В и р і ш и в :

                    Позов  задовольнити.

                    Стягнути з  закритого акціонерного товариства  „Ярмолинецький  Агробуд” (с.Солобківці, вул.. Фрунзе, 6, Ярмолинецького району, код. 03587537) на користь спільного підприємства  МЖК „Інтернаціоналіст”  (м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 9 код 04800832)   66212 грн. 40 коп. заборгованості,  662 грн. 12 коп. витрат на оплату державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та  2642,20 грн.  витрат на оплату судової  експертизи.

                    Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя