Постанова

від 13.01.2009 по справі 2/384-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/384-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.09                                                                                       Справа №2/384-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кагітіна Л.П.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Бреді- хіні Ю.Ю.

          За участю представників сторін від позивача –Данченко Ю.М., довіреність №5-05/01 від 09.01.2009 р.; від відповідача – Глущенкова О.В., довіреність №02-юк від 16.07.2008 р.; від третьої особи  - не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2008 р. у справі № 2/384-08

          за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», м. Херсон (далі ВАТ «ХБК»;

          до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», м. Херсон (далі ТОВ «Добробут»);

          третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон (далі РВФДМУ по Херсонській області);

          про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 8 від 13.01.2009 р. справу № 2/384-08 передано на розгляд колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), судді – Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Скобєлкін С.В.) від 10.07.2008 р. у справі № 2/384-08 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідно до положень ст. ст. 20, 173, 174, 179, 193 ГК України, ст.ст. 16,509, 526, 611, 626 ЦК України, господарські зобов'язання виникають при певних обставинах, з умов договору, а порушені права підлягають захисту у встановлений спосіб. В даному випадку позивач не довів, що договірні відносини сторін та їх зобов'язання один перед одним за договором №991 від 15.09.1998 р. перестали існувати та у ВАТ «ХБК» не виникло право на немайнові вимоги до ТОВ «Добробут».

Не погоджуючись з судовим рішенням, ВАТ «ХБК», позивач по справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновок суду про встановлені обставини щодо підстав та мотивації позовних вимог, встановлення дати з якої ВАТ «ХБК» начебто вважає договір №991 розірваним є помилковим та необґрунтованим, не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, встановлені обставини і правові наслідки, викладені в описовій частині рішення з приводу змісту і підстав заявлених позовних вимог є помилковими, не відповідають дійсності та не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, що суперечить вимогам ст. 4 ГПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976 р. «Про судове рішення».  На думку заявника апеляційної скарги, строк дії договору №991 від 15.09.1998 р., укладений між ВАТ «ХБК» та ТОВ «Добробут» сплив 01.10.2007 р. Вважає, що ВАТ «ХБК» дотримано вимог п. 6.2 договору, а саме відповідач був своєчасно повідомлений про намір позивача про розірвання договірних відносин з відповідачем, що підтверджується листом №21-03/781 від 14.06.2007 р. та цим же листом зобов'язано відповідача повернути бухгалтерську та технічну документацію, яка передавалась йому відповідно до договору №991. Однак, ТОВ «Добробут» ігнорує вимоги ВАТ «ХБК» щодо повернення відповідної бухгалтерської та технічної документації, шляхом складання акту приймання – передачі, що в свою чергу позбавляє ВАТ «ХБК» виконати вимоги Закону України «Про передачу об'єктів прав державної  та комунальної власності», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 р. №891 «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій», Рішення Херсонської міської ради №569 від 05.10.2007 р. про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста 56 житлових будинків державної власності.  Просить суд рішення від 10.10.2008 р. по справі №2/384-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольни в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та заперечує проти доводів відповідача.

ТОВ «Добробут», відповідач по справі у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Звертає увагу суду на те, що по акту приймання – передачі, який є невід'ємною частиною договору ВАТ «ХБК»  передав частину технічної документації в оригіналах. Договір №991 від 15.09.1998 р. вважає пролонгованим до 01.10.2010 р., оскільки позивачем не надано будь – яких доказів, що даний договір є розірваним. Питання передачі об'єктів права державної та комунальної власності чітко зазначені та упорядковані нормами чинного законодавства, а саме: Законом України «Про передачу об'єктів прав державної та комунальної власності» №147/98-ВР від 03.03.1998 р. та Постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 р. №891 «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні  або в оперативному управлінні підприємств, установ, організацій» (далі Положення), відповідно до яких передача відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться разом з відповідною технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього. В даному випадку, позивачем по акту приймання – передачі ніяких вищевказаних документів згідно до Положення не передавалось. Вказане також підтверджується  поясненнями службової особи Россолової В.О., що містяться і матеріалах справи. Просить суд апеляційну скаргу ВАТ «ХБК» залишити без задоволення, а рішення господарського суду по даній справі – без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав наданий відзив та заперечує проти доводів апеляційної скарги.

РВ ФДМУ по Херсонській області, третя особа по справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що при винесені спірного рішення господарський суд неповно з'ясував обставини та визнав встановленими ті обставини, що потребують доведення. Вказує, що відповідно до чинного законодавства Регіональне відділення є органом управління державним майном, яке при приватизації не увійшло до статутних фондів. Так, при приватизації ДП «ХБК» до статурного фонду ВАТ «ХБК» не увійшов відомчий житловий фонд, в т.ч. і 27 спірних будинків. Ненадання відповідачем необхідної документації перешкоджає та унеможливлює виконання рішення Херсонської міської ради від 05.10.2007 р. №569 про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста 56 житлових будинків державної власності разом з вбудованими та прибудованими приміщеннями, прилеглими територіями та інженерними спорудами на них, із зовнішніми тепловими та водопровідно – каналізаційними мережами і вводами, що перебувають на балансі ВАТ «ХБК». Просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2008 р. по справі № 2/384-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі вимоги ВАТ «ХБК».

Представник третьої особи у судовому засіданні 25.11.2008 р. підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та заперечує проти доводів відповідача.

В судовому засіданні 25.11.2008 р. розгляд справи № 2/384-08 було відкладено до 13.01.2009 р.

За клопотанням представників позивача та відповідача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою в судовому засіданні 13.01.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.  

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

15.09.1998 р. між ВАТ «ХБК» та ТОВ «Добробут» було укладено договір №991 на обслуговування житлового фонду (далі договір №991). Предметом цього договору є передача ВАТ «ХБК» (Замовник), на балансі якого знаходиться житловий фонд, функцій по управлінню, експлуатації та утримання житлового фонду ТОВ «Добробут» (Підрядник).

Згідно додатку №2 житловий фонд, переданий за договором №991 складається із 27 будинків.

Відповідно до вимог п. 4.2.1 договору №991, ВАТ «ХБК» зобов'язується забезпечити ТОВ «Добробут» технічною документацією на об'єкти. Відповідно до додатку №2 до даного договору передбачено, що в строк до 30 днів після підписання договору, відповідно до вимог «Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції житлових будинків у містах України», включаючи акти загального обстеження об'єктів. Приймання – передача технічної документації провадиться за актом прийому – передачі та є невідною частиною даного договору.

На виконання вимог договору №991 01.10.1998 р. було складено загальний акт приймання – передачі технічної та бухгалтерської документації, відповідно до якого ТОВ «Добробут» було передано наступну документацію: акт передачі у користування основних засобів; акт передачі матеріалів та швидкозношуваних предметів; акт передачі особистих рахунків; договори на переукладання (Херсонобленерго, Хекрсонгаз, Міськводоканал, ТЕЦ, «Альфа тер»); список орендарів по ЖРЕУ -2; штатний розпис; акт передачі документів обліку будинків – 27 шт.; акт передачі технічної документації – поверхові плани 27 – ми будинків, плани проходження інженерних комунікацій; дислокація житлових домів з розшифровкою; акт перевірок домовентиляційних каналів; список службового житла по ЖРЕ -2 станом на 01.10.1998 р. та акт передачі земельної ділянки для сплати земельної ренти.

Пунктом 6.1 договору №991 передбачено, що строк його дії становить три роки та вступає в дію з дня підписання обома сторонами акту приймання – передачі технічної документації. Строк дії договору подовжувався до 15.09.2004 р.

В подальшому ВАТ «ХБК» звернувся до суду з позовом про розірвання вказаного договору, укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду від 13.06.2005 р. по справі №4/171-ПД-05 в задоволені позовних вимог ВАТ «ХБК» було відмовлено. Вказане рішення ніким не оскаржувалось та набрало законної сили.  

На неодноразові звернення ВАТ «ХБК» до ТОВ «Добробут» про намір розірвати договір №991 від 15.09.1998 р. у зв'язку із спливом строку його дії 15.09.2007 р. та вимогою повернути бухгалтерську та технічну документацію (лист від 14.06.2007 р. № 21-03/781 та телеграма від 30.09.2007 р. № 21-031/1090), останнім вимоги позивача залишилися без відповіді.

05.10.2007 р. Херсонською міською радою було прийнято Рішення №569 про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста 56 житлових будинків державної власності з вбудованими та прибудованими приміщеннями, прилеглими територіями та інженерними спорудами на них, із зовнішніми тепловими та водопровідно – каналізаційними мережами і вводами, що перебувають на балансовому обліку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

До переліку житлових будинків входять будинки, які були передані на обслуговування ТОВ «Добробут» за договором №991 від 15.09.1998 р.

Відсутність у позивача відповідної документації по 27 будинках позбавляє його виконати рішення Херсонської міської ради №569 від 05.10.2007 р.

Предметом розгляду в суді першої інстанції з урахуванням уточнених позовних вимог було спонукати відповідача передати позивачу шляхом складання актів: основні засоби надані за договором №991 від 15.09. 1998 р. в користування; матеріали та швидкозношувальні речі; особові рахунки; документацію паспортного столу; договори, укладені з комунальними службами міста; список орендарів нежитлових приміщень; штатний розклад станом; акти обстеження технічного стану 27 житлових будинків; плани проходження  інженерних комунікацій; список службового житла; дислокацію 27 житлових будинків; дані щодо перевірки димовентканалів та інформацію щодо сплати земельного податку.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.10.2008 р. в задоволені позовних вимог відмовлено, з чим не погодився позивач та оскаржує його в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України кожна особа або кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, немайнового та майнового права та інтересу у спосіб, передбачений законом.

З наданої позивачем в заяві №5-05/926 від 17.09.2008 р. про уточнення позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимоги як немайнового характеру так і майнового характеру, в яких до речі не зазначено а ні вартість майнових вимог, а ні нормативне обґрунтування уточнених позовних вимог, що є порушенням  вимог ст. 54 ГПК України.

Посилання заявника апеляційної скарги та те, що договір №991 від 15.09.1998 р. сплив є безпідставним, оскільки ним не надано будь – яких доказів, що вказаний договір розірвано відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона, включаючи позивача, повинна самостійно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять у собі дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або у належним  чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарським судом Херсонської області було досліджено копії як договору так і додатки до нього та встановлено, що у 2007 р. позивачем було втрачено оригінал договору №991 від 15.09.1998 р. та додатки до нього. На вимогу суду надати оригінал договору та додатки до нього, відповідач також вказав на їхню відсутність у нього.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що суд не може прийняти як доказ надані позивачем копії договору та додатки до нього, оскільки позивач не надав доказів їх походження та неможливістю судом також їх встановити.

Посилання позивача на відсутність у нього необхідних документів для виконання прийнятого Херсонською міською радою Рішення №569 про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста житлових будинків, колегією суддів до уваги не приймається в силу наступного.

Передання об'єктів права державної власності у комунальну власність регулюються Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» № 147/98-ВР від 03.03.1998 р. (далі Закон №147/98-ВР) та іншими нормативними документами.

Відповідно до положень Закону №147/98-ВР, основні засади передачі об'єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об'єктів комунальної власності у державну власність безоплатно або шляхом обміну, у числі об'єктів передачі згідно з цим Законом є житловий фонд, який перебуває у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій або не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації). Разом з житловим фондом передаються зовнішні мережі електро, - тепло, - газо, - водопостачання та водовідведення, будівлі призначені для обслуговування цього фонду. Передача оформляється актом приймання – передачі встановленої форми (ст. ст. 2,6,7 Закону №147/98-ВР).

Абзацом 2 п. 5 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій (далі Положення), затвердженого Постановою КМУ №891 від 06.11.1995 р. передбачено, що до складу цієї комісії входять представники відповідних місцевих комунальних підприємств,  житлово-експлуатаційної організації, на баланс якої передаються будинки відомчого житлового фонду, регіонального відділення (представництва)  Фонду державного майна, місцевого фінансового органу, бюро технічної інвентаризації, спеціалізованого проектного інституту, підприємства, установи чи  організації, що передає відомчий житловий фонд, та представники інших заінтересованих підприємств, установ і організацій.

Згідно до п. 6 вказаного Положення, комісія з питань приймання відомчого  житлового  фонду в комунальну власність визначає технічний  стан житлового будинку та об'єктів комунального призначення, що його  обслуговують, відповідно до правил оцінки фізичного зносу житлових будинків, затверджених Держжитлокомунгоспом.

             Якщо житловий будинок та об'єкти комунального призначення, що його обслуговують, відповідно до висновків цієї комісії визнані такими, що потребують ремонту, орган, який утворив комісію, приймає рішення про джерела фінансування і термін виконання робіт, у тому числі з залученням в установленому порядку коштів підприємств, установ і організацій, які передають житловий фонд у комунальну власність.

Відповідно до п. 8. Положення, передача відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться разом з відповідною технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на нього.

У разі відсутності необхідної технічної  документації вона відновлюється за рахунок підприємства, установи чи організації, що передає відомчий житловий фонд у комунальну власність.

Як вбачається із загального акту приймання – передачі технічної та бухгалтерської документації від 01.10.1998 р., документи, визначені у п. 8 Положення позивачем не передавались ТОВ «Добробут». З пояснень відповідача слідує, що вони в нього відсутні.

За таких обставин та з огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення від 10.10.2008 р. по справі №2/384-08.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, господарські витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерко товариства «Херсонський бавовняний комбінат», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2008 р. у справі №2/384-08 – без змін.

.

          Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 16.01.2009 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Кагітіна Л.П.  Кричмаржевський В.А.