Ухвала

від 11.12.2012 по справі 2270/5517/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5517/12

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.

при секретарі: Собчук І.Е.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Шепетівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - Кооператив "Енергетик" про визнання нечинними, скасування записів та зобов'язання провести реєстраційні дії , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Шепетівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - Кооператив "Енергетик" про визнання нечинними, скасування записів та зобов'язання провести реєстраційні дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, зокрема порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явися, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки державний реєстратор залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, кооператив «Енергетик»зареєстрований як юридична особа 12.12.1988 року, що підтверджується рішенням виконкому Шепетівської районної Ради народних депутатів №179а від 12.12.1988 року про реєстрацію статуту кооперативу «Енергетик»при Шепетівському «Райагропроменерго». Згідно вищевказаного рішення кооперативу встановлено плату в місцевий бюджет прибуткового податку та зобов'язано керівництво кооперативу (голова Панчук І.В.) щоквартально подавати в райфінвідділ звітність про одержані доходи від надання послуг та своєчасно перераховувати в місцевий бюджет належний прибутковий податок.

Згідно ч. 3 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV (далі-Закон) державним реєстратором виконавчого комітету Шепетівської міської ради Бєлінською О.М. 23.05.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис №16741070002000525 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов'язані із змінами в установчих документів. Згідно запису місцезнаходження кооперативу «Енергетик», код. 21342839 змінено з адреси: 30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Економічна, будинок 28А (запис від 04.03.2011 року №16741060001000525) на адресу: 30400, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Судилків, вул. Гагаріна, будинок 1.

Відповідно до вищевказаної статті Закону державним реєстратором Шепетівської районної адміністрації Ануфрієвою Ж.Г. 01.07.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис №16701050003000430 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: кооперативу «Енергетик», код 21342839.

19 липня 2012 року позивач звернувся до державного реєстратора Шепетівської районної адміністрації Ануфрієвої Ж. Г. з відповідними документами для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»юридична особа, кооператив «Енергетик»- зміна керівника. При зверненні до державного реєстратора позивачем було надано протокол загальних зборів від 20.09.2008 року та реєстраційну картку. За результатом розгляду звернення позивача, державний реєстратор Ануфрієва Ж.Г. залишила його без розгляду, що стало підставою звернення позивача до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону у разі якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яким встановлено такі обмеження.

Частиною 1 ст. 29 Закону передбачено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно ч. 11 ст.29 Закону державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані з порушенням строку, який встановлено частиною одинадцятою статті 37 цього Закону; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, внесення запису від 23.05.2011р. про зміну місцезнаходження кооперативу «Енергетик»з м. Шепетівка, на с.Судилків, вул. Гагаріна,1, Шепетівського району, було здійснено не відповідачем, а державним реєстратором виконавчого комітету Шепетівської міської ради Белінською О.М., а відтак, відповідач не може нести відповідальність за дії іншого державного реєстратора.

Крім того, з наявних у справі документів вбачається, що особи, зазначені як засновники кооперативу «Енергетик»в Статуті та особи, зазначені в протоколі, наданому ОСОБА_2, повністю є різними. При цьому, позивачем, як при зверненні до відповідача, так в суді першої інстанції не надано жодних документів щодо заміни первинних засновників та щодо його визнання членом або головою кооперативу «Енергетик». Більше того, відповідно до наданого протоколу №2 від 20.09.2008р. вбачається, що ОСОБА_2 було обрано тимчасово на період проведення інвентаризації головою кооперативу, однак, як встановлено колегією суддів, в протоколі чітко не вказано про обрання ОСОБА_2 головою кооперативу «Енергетик»на постійній основі.

Відповідно до статті 57 Господарського кодексу України статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості, зокрема, про органи управління і контролю, їх компетенцію. Згідно зі статтями 41, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" питання утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до виключної компетенції вищого органу правління товариства. Як вбачається із норми статті 41 зазначеного Закону, рішення загальних зборів товариства оформлюється протоколом, який підписується головою та секретарем зборів. Крім цього, відповідно до частин 4, 6 статті 65 Господарського кодексу України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт). На сьогоднішній час законодавчим актом України, який регулює трудові відносини всіх працівників, є Кодекс законів про працю України.

Стаття 21 цього Кодексу розкриває поняття трудового договору. Так, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язаний виконувати роботу, визначену цією угодою. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому, зокрема, строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови розірвання договору можуть встановлюватися угодою сторін.

Згідно зі статтею 24 Кодексу законів про працю укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Отже, документами, що підтверджують зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (із врахуванням положень статуту суб'єкта господарювання), можуть бути:

- протокол загальних зборів, що є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб;

- наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Разом з тим, в порушення зазначених вище норм, на доказ своїх доводів, ОСОБА_2 було надано лише протокол загальних зборів та реєстраційну картку, при цьому, жодних наказів, розпоряджень (контрактів) про зарахування його на роботу надано не було.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що державний реєстратор вчиняючи реєстраційні дії діяв правомірно, оскільки відомості про засновників та голову кооперативу «Енергетик»відповідали відомостям про таких засновників та голову кооперативу, які містяться в даних Єдиного державного реєстру, а відтак на законних підставах вчинені записи №16741070002000525 та №16701050003000430 та скасуванню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом І інстанції повно та об'єктивно досліджено матеріали справи та доводи сторін, в результаті чого прийнято правильне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В свою чергу доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 грудня 2012 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П.

Смілянець Е. С.