Рішення

від 20.12.2012 по справі 104/3244/12

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 104/3244/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Борісенко Є.В.,

при секретарі - Стаднюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Сінема Продакшн»про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

04.12.12 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Сінема Продакшн»про стягнення заборгованості за договором позики від 09.07.2012 року в сумі 145000грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача - автомобіль «Chrysler 300C»державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 липня 2012 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Сінема Продакшн»був укладений договір позики (про надання зворотної фінансової допомоги), згідно якого він передав ТОВ «Крим Сінема Продакшн»грошові кошти в сумі 145000грн. з умовою їх повернення до 09 серпня 2012 року. Проте, до теперішнього часу відповідач борг йому не повернув, посилаючись на виниклі фінансові труднощі, також він відмовляється передати йому у власність, в рахунок погашення боргу, транспортний засіб - автомобіль «Chrysler 300C»державний реєстраційний номер НОМЕР_3, як було встановлено п.6.3 ст.6 зазначеного договору.

У судове засідання позивач не з'явився, але від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги представник позивача підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, але від директора ТОВ «Крим Сінема Продакшн»до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, в якій він підтвердив отримання від позивача суми 145000грн. за укладеним договором позики, але просив відмовити в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю грошових коштів.

Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, розглянув справу у відсутності сторін, оскільки існуючих у справі матеріалів достатньо для з'ясування їх прав та взаємовідносин, та згідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 09 липня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Сінема Продакшн»у письмовій формі укладений договір позики (зворотної фінансової допомоги), згідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 145000грн. строком на 1 місяць (а.с.4).

Факт передачі коштів підтверджується квітанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 09 липня 2012 року (а.с.5).

Таким чином судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання договору позики.

Згідно ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Вимоги щодо форми договору позики містяться у ст. 1047 ЦК України, зокрема в даній нормі вказано, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З письмових доказів по справі, а також пояснень до позову відповідача, суд встановив, що відповідач свої зобов'язання за договором позики щодо повернення грошових коштів не виконав - позику не повернув.

На підставі зазначеного суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача в судовому порядку суми позики підлягає задоволенню, оскільки вона відповідає встановленим по справі обставинам, ґрунтується на умовах договору та не суперечить закону.

Посилка відповідача щодо причин невиконання ним договору -відсутність грошових коштів, суд не бере до уваги, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що решта вимог позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування вимог про звернення стягнення на майно відповідача -автомобіль «Chrysler 300C»державний реєстраційний номер НОМЕР_3, позивач посилається на п.6.3 ст.6 договору позики.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою і завдатком.

Згідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 574 ЦК України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

З вимог ч.1 ст. 577 ЦК України убачається, що якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ст. 13 Закону України "Про заставу" договір застави повинен бути укладений у письмовій формі, а у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Згідно до ст. 14 зазначеного Закону недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Як встановлено в судовому засіданні, договір застави майна між сторонами не укладався та нотаріально не посвідчувався, посилка позивача на пункт п.6.3 ст.6 договору позики в підтвердження застави майна, не може бути взята до уваги, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Аналогічну норму містить стаття 16 Закону України "Про заставу".

Отже, при вищезазначених обставинах суд доходить висновку, що оскільки договір застави транспортному засобу не був належним укладеним та нотаріально посвідченим, ніяких правових наслідків посилка в договорі займу на заставу майна не створює, тобто вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1450грн.(а.с.2)

На підставі ст.ст. 525-527, 530, 553, 572-577, 585, 612, 625, 629, 638, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 16, 58-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Сінема Продакшн», ЕДРПОУ 32482736, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в розмірі 145000грн. (сто сорок п'ять тисяч грн.) та судовий збір у розмірі 1450грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят грн.)

В решті позовні вимоги -залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар: