Ухвала

від 27.11.2012 по справі 2а-1670/5787/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 р.Справа № 2а-1670/5787/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Шляхбудсервіс" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-1670/5787/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Шляхбудсервіс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Промислово-комерційне підприємство "Шляхбудсервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Шляхбудсервіс" повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, 17.09.2012 р. до Полтавського окружного адміністративного суду був направлений оригінал платіжного доручення, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, у строк, наданий судом, не усунув недоліки ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанцій з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що ухвала від 18.09.2012р. по справі № 2а-1670/5787/12 прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначає вимоги до позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Підставою для прийняття оскаржуваної ухвали від 18.09.2010 року про повернення позову, стало не виконання позивачем вимог ухвали суду від 05.09.2012 року, а саме: відсутність документу про сплату судового збору.

Колегія судів зауважує, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем 17.09.2012 року було спрямовано на адресу суду першої інстанції цінним листом оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 795,51 грн., що підтверджується поштовою квитанцією № 4738 ПД УДППЗ №2 від 17.09.2012 року.

Вказана поштова кореспонденція отримана Полтавським окружним адміністративним судом 19.09.20122 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відповілення.

Частиною 5 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Відповідно до ч.8 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно ч.9 ст. 103 строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтоване застосування судом першої інстанції до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Шляхбудсервіс" положень пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також колегія суддів зазначає, що статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості суду визнання позовної заяви неподаною.

Отже, колегія суддів, вважає, що висновки суду щодо не усунення відповідачем недоліків заяви не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Шляхбудсервіс" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-1670/5787/12 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Шляхбудсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення направити до Полтавського окружного адміністративного суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.