Ухвала

від 19.12.2012 по справі 2а-1640/09/0770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 р. Справа № 33654/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до спільного малого підприємства «Докуст» про стягнення заборгованості по регресних вимогах,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по регресних вимогах.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок трудового каліцтва потерпілого ОСОБА_1 визнано інвалідом ІІІ групи і йому відповідно до Закону України «про пенсійне забезпечення» призначено довічно пенсію по інвалідності. Вказує, що загальна сума виплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.1999 року по 01.04.2001 року становить 1511,32 грн. Зазначає, що вина відповідача у заподіянні шкоди здоров'ю ОСОБА_1 підтверджується актом про нещасний випадок від 30.11.1988 року та довідкою МСЕК №076244 від 19.07.1993 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області залишено без розгляду.

Позивач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що він не мав можливості скоріше отримати необхідну інформацію у зв'язку з місцезнаходженням підприємства-боржника, тому тільки після отримання копій відповідних документів, а саме довідки про правонаступництво, статуту відповідача, довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача звернувся із зазначеним позовом.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду після закінчення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду та не надав доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивач 16.02.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по регресних вимогах.

Адміністративний позов відповідно ст.. 99 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем 09.10.2007 року отримано листа №5374/04 в якому зазначено, що правонаступником ДКП «Мукачівське будівельно-монтажне управління» є Спільне мале підприємство «Докуст».

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року у справі №2а-1640/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді І.І.Запотічний

Р.М.Шавель