Рішення

від 16.11.2006 по справі 2/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "16" листопада 2006 р.Справа №  2/364

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/364

за позовом: приватного підприємства “Українська експортно – імпортна компанія”, м. Миколаїв  

до відповідача: фермерського господарства “Лан”, с. Бандурово Гайворонського району Кіровоградської області      

про стягнення 31855,01 грн.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача – участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Приватним підприємством “Українська експортно – імпортна компанія” подано позов про стягнення з фермерського господарства “Лан” 31855,01 грн., з яких боргу 23000 грн., пені 8855,01 грн.  

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

                                                ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством “Українська експортно – імпортна компанія” та фермерським господарством “Лан” укладено договори про надання послуг №14/06-АХР від 17.06.2006р. та №15/06-АХР від 20.06.2006р.

У відповідності до умов вказаних договорів виконавець (приватне підприємство “Українська експортно – імпортна компанія”) зобов'язався здійснити авіаційно – хімічну обробку посівів замовника (фермерського господарства “Лан”), а саме кукурудзи площею 185 гектарів землі та озимої пшениці площею 277 гектарів землі.

В пункті 3.1 договорів сторони обумовили, що оплата послуг замовником здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця в строк до 01.08.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору №14/06-АХР від 17.06.06р. виконано послуг згідно акта приймання виконаних робіт №14/06 від 19.06.06р. на суму 4995 грн. та договору №15/06-АХР від 20.06.06р. виконано послуг згідно акта приймання виконаних робіт №15/06 від 23.06.06р. на суму 18005 грн. Загальна вартість отриманих послуг становить 23000 грн. Одержання відповідних послуг підтверджується підписом та відтиском печатки відповідача на зазначених актах, без зауважень.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отримані послуги в строк передбачений договорами – до 01.08.06р., не  розрахувався.

На час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 23000 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити зазначену послугу.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не подано.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 23000 грн. боргу за договором № 14/06-АХР від 17.06.2006р. та договором №15/06-АХР від 20.06.2006р. підлягають задоволенню.

Сторони в п.5.1 договорів погодили у випадку прострочення строку оплати послуг замовником, замовник сплачує виконавцю пеню 0,5% від вартості  договору за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 8855,01 грн. за період з 01.08.2006р. по 16.10.2006р.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача пені лише на суму 823,52 грн., бо ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Отже розмір пені визначається виходячи із розміру подвійної облікової ставки Національного банку України відповідно до  Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені на суму 8031,49 грн. необхідно відмовити в зв'язку з безпідставністю її нарахування.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по оплаті послуг по забезпеченню господарського процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 901 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства “Лан”, вул.. Ватутіна, 17, с. Бандурове, Гайворонський район Кіровоградської області (р/р  2604314785001 у ФАБ “Київська Русь” м. Умань, МФО 354886, ідентифікаційний код 31541177) на користь приватного підприємства “Українська експортно – імпортна компанія”, вул. Лазурна, 6-а, кв. 138, м. Миколаїв (р/р 26001054200064 у МФ КБ “ПриватБанк”, МФО 326610, код 32333080) боргу в сумі 23000 грн., пені 823,52 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 238,23 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 88,25 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 8031,49 грн. пені відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

                Суддя   Л. В. Деревінська