Рішення

від 15.06.2006 по справі 14/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2006 р.                     Справа № 14/139.

За позовом    Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особіВідкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго”

до Житлово-будівельного кооперативу № 33

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов"язань внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії - 83275,74грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  юрисконсульт Ніколаєвич І.Д. довіреність № 267 від 01.01.2006 року          

відповідача голова Предов В.Ф.           

в засіданні приймали участь  прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П..

СУТЬ СПОРУ:

 Прокурор Садгірського району м. Чернівці звернувся із позовною заявоюдо суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” про стягнення з відповідача збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії - 83275,74  грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву вх. № 3757 від 15.06.2006 року позовні вимоги визнає та просить суд розстрочити виконання рішення до 01 січня 2007 року.

Представник позивача та прокурор не заперечують про розстрочку виконання рішення до 01 січня 2007  року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора, представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив.

27 травня 2002 року між позивачем-ВАТ „ЕК„Чернівціобленерго” (електропостачальна організація) та відповідачем-ЖБК № 33 (споживач) укладено договір № 385/2, відповідно до умов вищезазначеного договору електропостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію, а споживач зобов'язується своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.

Однак, незважаючи на зобов'язання, відповідач в порушення вимог пункту 4 укладеного договору, вартість спожитої електроенергії протягом 2003-2006 років не сплатив, що спричинило виникненню основного боргу перед позивачем в сумі 70510,16 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію протягом 2003-2006 років рахується в сумі 70510,16 грн., яка підлягає стягненню, дана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію від 20.05.2006 року, актом звірки взаємних розрахунків від 01.06.2006 року скріпленого печатками та підписаного уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 9804,09 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в сумі 2961,49 грн..

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення та враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача, суд визнав за можливе розстрочити виконання рішення до 01 січня 2007 року.

У процесі розгляду справи  не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

На підставі п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, ст. 625 Цивільного кодексу України  та керуючись ст. ст. 1, 12, 29, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Житлово-будівельного кооперативу № 33 (м. Чернівці, бульвар Героїв Сталінграду, 5); р/р № 26000301833 в УСБ м. Чернівці, МФО 356011, код 21434820

на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Чернівеціобленерго” (м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А); р/р 26036333827136 в Промінвестбанку м. Чернівці, МФО 326163, код 00130760

·          заборгованість в сумі 70510,16 грн.;

·          інфляційні в сумі 9804,09 грн.;

·          3 % річних в сумі 2961,49 грн..

Виконання рішення в частині стягнення - заборгованості, інфляційних та  3 % річних - розстрочити до 01 січня 2007 року, стягуючи щомісячно рівними частинами.

3. Стягнути з активів Житлово-будівельного кооперативу № 33 (м. Чернівці, бульвар Героїв Сталінграду, 5); р/р № 26000301833 в УСБ м. Чернівці, МФО 356011, код 21434820

- в доход державного бюджету - державне мито в сумі 832,75 грн..

- на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” код 30045370 рахунок № 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів МФО 325707, вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.      

Суддя                                              М.В. Швець.