Постанова

від 18.12.2012 по справі 2а-14094/10/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2012 р. о 17 годині 30 хвилин Справа №2а-14094/10/11/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів: головуючого судді Москаленка С.А., суддів Євдокімової О.О., Шкляр Т.О., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., прокурора Березовиченка Ю.Ю., посвідчення № 009334, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом прокурор м. Євпаторії в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим

до Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервис"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Євпаторія звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим до Приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс» про стягнення фінансових санкцій в розмірі 15300,00 грн.

Позов вмотивований тим, що відповідач здійснював діяльність з надання послуг з регулярних перевезень пасажирів та вантажів з порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто без наявності обов'язкових документів, у зв'язку із чим на нього накладено штрафи відповідними постановами від 12.01.10р., від 13.07.10р. та від 10.08.10р. на загальну суму 15300,00 грн., яку відповідачем на сплачено. Прокурор та позивач просять стягнути з відповідача зазначену суму санкцій, тому як несплата фінансових санкцій порушує інтереси держави.

Ухвалою суду від 11.01.11р. відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

За клопотанням позивача у справі після автоматичного розподілу призначено колегію, до складу якої увійшли судді Євдокімова О.О. та Шкляр Т.О.

Ухвалою суду від 18.04.11р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-2291/11/0170.

Ухвалою суду від 29.11.12р. провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні прокурор підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, що в ньому зазначені.

Представник позивачів надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із його зайнятістю в суді апеляційної інстанції. При цьому, представник позивача у клопотанні зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки не може з'явитись у судове засідання у зв'язку із хворобою.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для всебічного й повного її розгляду, належне повідомлення сторін про дату та час судового засідання, а також те, що сторони є юридичними особами, а тому їх інтереси можуть представляти й інші представники, суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника позивачів та відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до п.1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 р. N1190, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується.

Згідно з п.8 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті Головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Головавтотрансінспекції.

Таким чином, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК, яке є територіальним органом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, являються органами виконавчої влади та реалізуючи свої завдання та функції у правовідносинах з фізичними та юридичними особами являються суб'єктами владних повноважень.

Отже, прокурор виходячи м. Євпаторія виходячи з покладених на нього функцій й повноважень подав позов до суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та її Територіального управління в АР Крим, тобто прокурор та позивачі, є суб'єктами владних повноважень у спірних правовідносинах.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд зазначає наступне.

Оцінюючи наявність підстав для стягнення з відповідача фінансових санкцій суд вважає необхідним перевірити обсяг повноважень позивачів щодо виявлення порушень в сфері законодавства про автомобільний транспорті, з'ясувати питання про відповідність дій службових осіб позивачів встановленому законодавством порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті та правильність висновків службових осіб позивача про встановлення правопорушення з боку відповідача.

Судом встановлено, що 25.11.09р. державними інспекторами відділу державного контролю на 13 км автодороги Одеса-Рені було проведено перевірку транспортного засобу ВАЗ 211140, номерний знак АК 8794 ВН, що використовувався ПП «ЮВМ-Автосервіс» відповідно до ліцензійної картки АА № 495150. За результатами перевірки складено акт № 159723 про порушення, відповідальність за яке передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що виразилося у наданні послуг з перевезення пасажирів на таксі без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону. У зв'язку із розглядом зазначеного акту на комісії, про що відповідача повідомлено листом від 14.12.09р., Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в АРК прийнято постанову № 089207 від 12.01.10р. про накладення штрафу на ПП «ЮВМ-Автосервіс» в розмірі 1700 грн., яка отримана директором Ющенко В.М. 13.01.10р.

17.06.10р. державними інспекторами відділу державного контролю на перехресті вул. Морська та а/ш Сімферополь-Євпаторія було проведено перевірку транспортного засобу IVECO А40Е10, номерний знак 02285 КР, що використовувався ПП «ЮВМ-Автосервіс» відповідно до ліцензійної картки АА № 324444. За результатами перевірки складено акт № 174859, відповідно до якого виявлено порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що виразилося у наданні послуг з нерегулярних перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону, а саме: договору із замовником послуг, дорожнього листа. У зв'язку із розглядом зазначеного акту на комісії, про що ПП «ЮВМ-Автосерівс» було повідомлено листом від 25.06.10р., постановою Територіального управління Головавтотрансінспекції в АРК № 091100 від 13.07.10р. накладено штраф на ПП «ЮВМ-Автосервіс» в розмірі 1700 грн.

19.06.10р. спеціалістами відділу державного контролю на 38 км автодороги Сімферополь-Миколаївка було проведено перевірку транспортного засобу IVECO TURBO, номерний знак 02285 КР, що використовувався ПП «ЮВМ-Автосервіс» відповідно до ліцензійної картки АА № 324444. За результатами перевірки складено акт № 174878, відповідно до якого виявлено порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що виразилося у наданні послуг з нерегулярних пасажирських перевезень (салоні знаходилось 12 пасажирів) без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону, а саме: договору із замовником транспортних послуг, документа про оплату. У зв'язку із розглядом зазначеного акту на комісії, про що ПП «ЮВМ-Автосервіс» було повідомлено листом від 25.06.10р., постановою Територіального управління Головавтотрансінспекція в АРК №091099 від 13.07.10р. накладено штраф на ПП «ЮВМ-Автосервіс» в розмірі 1700 грн.

25.06.10р. державними інспекторами відділу державного контролю на зупинці «Київський пляж» м. Євпаторія було проведено перевірку транспортного засобу Богдан А09201, номерний знак АК 49-62 ВМ, що використовувався ПП «ЮВМ-Автосервіс» відповідно до ліцензійної картки АА № 419514. За результатами перевірки складено акт № 174677, відповідно до якого виявлено порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що виразилося у наданні послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону, а саме: схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду, квитково-касового листа, у дорожньому листі № 000113 відсутня відмітка про проходження водієм перед рейсового медичного огляду та відмітки механіка про технічний огляд т/з. У зв'язку із розглядом зазначеного акту на комісії, про що ПП «ЮВМ-Автосервіс» було повідомлено листом від 25.06.10р., постановою Територіального управління Головавтотрансінспекції в АРК № 091101 від 13.07.10р. накладено штраф на ПП «ЮВМ-Автосервіс» в розмірі 1700 грн.

Постанови про накладення штрафу № 091101, № 09110 та № 091099 отримані відповідачем згідно із поштовим повідомлення про вручення 20.07.2010р.

22.06.10р. спеціалістами відділу державного контролю на вулиці 2-ої Гвардійської армії, 39, м. Євпаторії було проведено перевірку транспортного засобу РУТА СПВ 16 СПГ, номерний знак АК 8919 ВВ, що використовувався ПП «ЮВМ-Автосервіс» відповідно до ліцензійної картки АА № 442565. За результатами перевірки складено акт № 174934, відповідно до якого виявлено порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що виразилося у наданні послуг з регулярних перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону, а саме: схеми маршруту, розкладу руху. У зв'язку із розглядом зазначеного акту на комісії, про що ПП «ЮВМ-Автосервіс» було повідомлено листом від 05.07.10р., постановою Територіального управління Головавтотрансінспекції в АРК № 091175 від 10.08.10р. накладено штраф на ПП «ЮВМ-Автосервіс» в розмірі 1700 грн., яка отримана директором Ющенко В.М. 10.08.10р.

06.07.2010р. державними інспекторами відділу державного контролю на 63 км а/ш Сімферополь-Євпаторія було проведено перевірку транспортного засобу марки КІА CLORUS, номерний знак АК 02-51 ВА, що використовувався ПП «ЮВМ-Автосервіс» відповідно до ліцензійної картки АА № 350873. За результатами перевірки складено акт № 189663, відповідно до якого виявлено порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що виразилося у наданні послуг з регулярних перевезень пасажирів на таксі без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону, а саме: дорожнього листа, без проходження предрейсового технічного та медичного огляду. У зв'язку із розглядом зазначеного акту на комісії, про що ПП «ЮВМ-Автосерівс» було повідомлено листом від 20.07.10р., постановою Територіального управління Головавтотрансінспекції в АРК № 091171 від 10.08.10р. накладено штраф на ПП «ЮВМ-Автосервіс» в розмірі 1700 грн., яка отримана директором Ющенко В.М. 10.08.10р.

07.07.2010р. державними інспекторами відділу державного контролю на зупинці «Київський пляж», м. Євпаторія було проведено перевірку транспортного засобу марки ПАЗ 672 М СПГ, номерний знак АК 40-41 АА, що використовувався ПП «ЮВМ-Автосервіс» відповідно до ліцензійної картки АА № 215575. За результатами перевірки складено акт № 189667, відповідно до якого виявлено порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що виразилося у наданні послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом № 7 «Новий пляж - Київська» без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону, а саме: схеми руху, розкладу руху та квитково-касового листа. У зв'язку із розглядом зазначеного акту на комісії, про що ПП «ЮВМ-Автосервіс» було повідомлено листом від 20.07.10р., постановою Територіального управління Головавтотрансінспекції в АРК № 091169 від 10.08.10р. накладено штраф на ПП «ЮВМ-Автосервіс» в розмірі 1700 грн., яка отримана директором Ющенко В.М. 10.08.10р.

07.07.2010р. спеціалістами відділу державного контролю на зупинці «Київський пляж», м. Євпаторія було проведено перевірку транспортного засобу марки IVECO TURBO DAYLI A 40 E, номерний знак 022-85 КР, що використовувався ПП «ЮВМ-Автосервіс» відповідно до ліцензійної картки АА № 324444. За результатами перевірки складено акт № 189668, відповідно до якого виявлено порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що виразилося у наданні послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону, а саме: виписки з паспорту маршруту, схеми маршруту та розкладу руху. У зв'язку із розглядом зазначеного акту на комісії, про що ПП «ЮВМ-Автосервіс» було повідомлено листом від 20.07.10р., постановою Територіального управління Головавтотрансінспекції в АРК № 091172 від 10.08.10р. накладено штраф на ПП «ЮВМ-Автосервіс» в розмірі 1700 грн., яка отримана Ющенко В.М. 10.08.10р.

15.07.2010р. спеціалістами відділу державного контролю на зупинці «Київський пляж», м. Євпаторія було проведено перевірку транспортного засобу марки ГАЗ РУТА СПВ 16 СПГ, номерний знак АК 8919 ВВ, що використовувався ПП «ЮВМ-Автосервіс» відповідно до ліцензійної картки АА № 442565. За результатами перевірки складено акт № 189795, відповідно до якого виявлено порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що виразилося у наданні послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону, а саме: схеми маршруту та розкладу руху. У зв'язку із розглядом зазначеного акту на комісії, про що ПП «ЮВМ-Автосервіс» було повідомлено листом від 20.07.10р., постановою Територіального управління Головавтотрансінспекції в АРК № 091174 від 10.08.10р. накладено штраф на ПП «ЮВМ-Автосервіс» в розмірі 1700 грн., яка отримана Ющенко В.М. 10.08.10р.

Перевіряючи обґрунтованість накладення на відповідача фінансових санкцій вищевказаними постановами на загальну суму 15300,00 грн. суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" № 2344 від 05.04.2001р.(тут і далі в редакції на момент прийняття рішень про застосування штрафних санкцій, далі - Закон № 2344).

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону № 2344 державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі - Порядок). Оскільки до Порядку вносились зміни, тому подальше посилання на Порядок буде відбуватись відповідно до його редакції станом на момент проведення перевірок відповідача та винесення постанов.

Порядком визначається процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України (п. 1, 2 Порядку).

Згідно із п. 4 Порядку державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 (п. 21 Порядку).

Згідно із п. 20 Порядку акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю. Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Під час проведення рейдової перевірки суб'єкта господарювання обов'язково перевіряється, в тому числі, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, якими для регулярних пасажирських перевезень вважаються:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

- для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка).

В разі проведення перевірки нерегулярних перевезень обов'язково перевіряється наявність таких документів:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

При цьому в актах перевірки № 174859 та № 174878 встановлено порушення ст. 39 Закону № 2344 щодо відсутності у перевізника для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень договору із замовником, дорожнього листа та документу про оплату послуг. За іншими актами перевірок № 174677, № 174934, № 189663, № 189667, № 189668, № 189795 інспекторами встановлено, що у порушення зазначеної статті для здійснення регулярних пасажирських перевезень у перевізника відсутні такі документи: схеми маршруту, розклади руху, таблиці вартості проїзду, квитково-касові листи, у дорожньому листі відсутня відмітка про проходження водієм передрейсового медичного огляду та відмітки механіка про технічний огляд т/з.

Згідно зі статтею 45 Закону України «Про дорожній рух» медичний огляд проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові і післярейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичність оглядів, порядок їх проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються спільним актом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я і Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України від 5 червня 2000 року N 124/345 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» результат проведеного щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів фіксується в Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, ф. N 137-2/о (додаток 4), після чого в шляховому листі ставиться штамп з висновком про придатність до керування транспортом. Штамп видається медичному працівнику в Державному підприємстві "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій" Міністерства охорони здоров'я України та його філіалах після проходження навчання методам проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів.

Відтак, відсутність у подорожньому листі водія штампу лікаря з висновком про придатність до керування транспортним засобом, свідчить про відсутність належним чином оформленого подорожнього листа, а відтак наявність такого листа під час перевірки не може вважатися, що суб'єктом господарювання дотримані вимоги ст.39 Закону № 2344.

Таким чином, відповідачем під час надання послуг з перевезення пасажирів допущено порушення ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" у зв'язку з відсутністю у дорожньому листі штампу медика про придатність водія керувати транспортним засобом.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач у актах перевірок № 174859, № 174878, №174677, №174934, № 189663, № 189667, № 189668 та № 189795, правомірно дійшов висновку про порушення відповідачем вимог ст.39 Закону №2344, оскільки на момент проведення перевірок у водіїв відповідача були відсутні документи, які обов'язково повинен був мати перевізник(водій) відповідно до ст. 39 Закону № 2344.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду доказів у спростування висновків актів перевірок, також суд з матеріалів справи не встановив підстав для сумніву в їх достовірності.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт, що виразилось у наданні послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

Судом встановлено, з актами перевірок ознайомлені водії; про день розгляду актів позивач належним чином повідомив перевізника; за результатами розгляду акту винесено рішення про накладення санкцій за виявлені правопорушення.

Відповідно до п. 37 Порядку керівник органу державного контролю та його заступник має право в тому числі накладати на суб'єктів господарювання та громадян стягнення відповідно до законодавства, що здійснюється шляхом винесення за наявності законних підстав постанови про застосування фінансових санкцій, що повинні бути перераховані суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову (п. 28 Порядку).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 13600,00 гривень згідно із постановами ТУ Головавтотрансінспекція в АРК від 13.07.10р. № 091101, № 091100, № 091099 та від 10.08.10р. № 091171, № 091174, № 091169, № 091172, № 091175.

Судом встановлено, що зазначена сума відповідачем не оплачена, а відтак позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 1700грн. на підставі постанови від 12.01.2010р. №080907, яка прийнята на підставі акту перевірки від 25.11.2009р. №159723 суд зазначає наступне.

Як вбачається із акту перевірки від 25.11.2009р. №159723, на підставі якого прийнята постанова про застосування штрафних санкцій від 12.01.2010р. №080907 інспекторами не зазначено, в чому саме полягає виявлене порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто в акті не вказано, які документи у перевізника були відсутні під час проведення перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений акт оформлено із порушення Порядку, у зв'язку із чим з його змісту не можливо встановити, яке саме порушення допущено ПП «ЮВМ-Автосервіс» під час перевірки 25.11.09р.

Відтак, суд дійшов висновку, що постанова від 12.01.10р. № 089207 Територіального управління Головавтотрансінспекція в АРК прийнята безпідставно, викладені у ній правопорушення актом перевірки не зафіксовані, а відтак вона є неправомірною.

Суд зазначає, що вимога суб'єкта владних повноважень про стягнення коштів, яка заявлена на підставі рішення такого суб'єкта владних повноважень, може бути задоволена судом виключно у разі, якщо таке рішення є законним та обґрунтованим.

За таких обставини, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову в чатині стягнення з відповідача штрафних санкцій за постановою від 12.01.10р. № 089207 слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ПП «ЮВМ-Автосервіс» суми штрафу в розмірі 13 600,00 грн., а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв'язку зі складністю справи судом 18 грудня 2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 21 грудня 2012 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс» (ідентифікаційний номер 22303876) до Державного бюджету України фінансові санкції, накладені Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим, у сумі 13600,00 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

3. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Москаленко С.А.

Суддя Євдокімова О.О.

Суддя Шкляр Т.О.