Ухвала

від 24.12.2012 по справі 2а/1770/4864/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/4864/2012

24 грудня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Приватне підприємство "Арт-Майстер" доДержавна податкова інспекція у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення №005832342 від 14.12.2012 р. про визначення податку на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 103920 грн. основного платежу та 25980 грн. застосованих штрафних санкцій, № 0005822342 від 14.12.2012 р. про визначення податку на прибуток підприємств на суму 118542 грн. основного платежу та 29635,5 грн. застосованих штрафних санкцій, № 00005842342 від 14.12.2012 p. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку додану вартість в розмірі 3598 грн.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тим самим, виходячи з наведеного до адміністративних позовів майнового характеру належать позови з вимогами щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків.

Таким чином, звернена до суду вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновою.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 107,30 грн. та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат - 2146,00 грн. Відповідно до статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" №4282-VI від 22.12.2011 року (станом на січень 2012 року) мінімальна заробітна плата на 2012 рік у місячному розмірі: з 1 січня становить 1073 гривні.

Таким чином, розмір судового збору за подання Приватним підприємством "Арт-Майстер"адміністративного позову майнового характеру становить: 2146, 00 грн.

Однак позивачем судовий збір не сплачено у встановлених розмірах.

За наведених обставин, слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 2146,00 грн. за такими реквізитами: р/р 31211206784002, одержувач -УДКСУ у м.Рівне 22030001, код ЄДРПОУ 38012714, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, призначення платежу: "Судовий збір, код 34847329 Пункт 3.1".

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 14 січня 2013 року

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватне підприємство "Арт-Майстер" до Державна податкова інспекція у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити Приватне підприємство "Арт-Майстер" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 14 січня 2013 року

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.