Постанова

від 19.12.2012 по справі 2а-2807/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2012 року № 2а-2807/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський нафтопродукт» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 № 0008332309, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011 № 0008332309.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

11.12.2012 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надано строк представнику відповідача до 18.12.2012 для надання додаткових доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04.11.2011 за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Слов'янський нафтопродукт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено Акт № 2332/23-09/32920917 (далі -Акт перевірки), яким встановлено, зокрема, порушення позивачем абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та, як наслідок, заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму у розмірі 606483 грн.

23.11.2011 на підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0008332309, яким у зв'язку з порушенням абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 606483 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 238474 грн.

Як видно з Акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем вимог абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та, як наслідок, заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму у розмірі 606483 грн., стало завищення ТОВ «Слов'янський нафтопродукт»валових витрат за 2010 рік на загальну суму у розмірі 2425931 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

За змістом пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.10.2012 № 5586/5587/12-45 висновки акта ДПІ у Шевченківському районі міста Києва «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Слов'янський нафтопродукт»(код ЄДРПОУ 32920917) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011»від 04.11.2010 № 2332/23-03/32920917 про завищення позивачем суми валових витрат, відображених у рядку 4.1 декларації з податку на прибуток за 2010 рік, на загальну суму 2425931 грн., документально та нормативно не підтверджуються, а також документально та нормативно не підтверджуються висновки акта ДПІ у Шевченківському районі міста Києва «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Слов'янський нафтопродукт»(код ЄДРПОУ 32920917) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2010»від 15.11.2010 № 4298/23-02/31355703 про завищення позивачем суми валових витрат за 2 квартал 2010 року у розмірі 158504 грн. При цьому, розмір підтверджених первинними документами валових витрат ТОВ «Слов'янський нафтопродукт»за 2010 рік складає 279551433,14 грн., в тому числі: за І квартал 2010 року - 74022367,02 грн.; за II квартал 2010 року - 59379240,04 грн.; за III квартал 2010 року - 78626556,97 грн.; за IV квартал 2010 року - 6708394,11 грн.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

При цьому, з матеріалів справи видно, що валові витрати ТОВ «Слов'янський нафтопродукт»у розмірі 2425931 грн. за спірний період підтверджуються також належним чином оформленими первинними документами, а саме контрактом від 16.11.2006 № 16/1106-SNP, договором підряду № 1-00-17С, ВМД, уніфікованими митними квитанціями, інвойсами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, актами виконаних робіт, банківськими документами, в тому числі виписками по рахунку.

Твердження відповідача про те, що право на коригування (подання уточнюючого розрахунку) показників податкової звітності за перевірені під час документальної перевірки періоди або періоди, що перевіряються, в частині виявлених порушень, у платника відсутні, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон № 2181-III) якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону № 2181-III встановлено, що за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, якщо в майбутніх податкових періодах платник податку виявляє помилки в показниках раніше поданої декларації, то він має право, зокрема, врахувати уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний період, якщо з моменту граничного строку подання декларацій, в яких допущено помилки, минуло не більше 1095 днів. Не підлягають виправленню помилки із строком давності понад 1095 днів, а суми відповідних податків не донараховуються і не повертаються.

Іншої заборони щодо самостійного виправлення платником податку раніше узгодженої суми податкового зобов'язання чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.11.2011 у справі № К-12974/09.

При цьому, жодних застережень щодо коригування (подання уточнюючого розрахунку) показників податкової звітності за перевірені під час документальної перевірки періоди або періоди, що перевіряються, в частині виявлених порушень Законом № 2181-III не передбачено, а відтак, дані обставини не позбавляють платника податків права врахувати уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний період, якщо з моменту граничного строку подання декларацій, в яких допущено помилки, минуло не більше 1095 днів.

Крім того, як видно з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2012 у справі № 2а-2809/12/2670 за позовом ТОВ «Слов'янський нафтопродукт»до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 № 0008352309, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012, задоволено позовні вимоги та встановлено, зокрема, що: «ДПІ згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011р. №0008352309, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 747'157 грн. (у т.ч.: 597'725 грн. -основний платіж, 149'432 грн. -штраф). Підставою для прийняття даного рішення було встановлене в ході планової виїзної перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. і зазначене в акті від 04.11.2011р. №2331/23-08/31355703 порушення позивачем абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, яке полягає в неправомірному включенні 890'169 грн. до складу валових витрат за 9 місяців 2010р. (с. 13, 14) та 2'390'898 грн. (у т.ч.: 890'169 грн.) до складу валових витрат за 2010р. (с. 20), що призвело до заниження податку на прибуток за 2010р. на 597'725 грн. (у т.ч.: за 9 місяців 2010р. -222'542 грн.). На підставі пояснень представників позивача та згідно наданих позивачем контракту від 26.01.2009р. №26/01-09-SNP з Фірмою Unitrade LTD (Великобританія) (Продавець), додатку №76 від 06.01.2010р. і №11 від 11.11.2011р. до нього, ВМД від 20.01.2010р. №124000014/2010/140094 про поставку 629,644 тон палива рідкого-суднового для морських двигунів марки ТС-62 вартістю 3185668,72 грн. (без ПДВ), залізничної накладної, квитанцій про приймання вантажу та карточки рахунку 632 по контрагенту Unitrade LTD за 1 квартал 2010р. судом встановлено, що позивачем придбано і оприбутковано товар 20.01.2010р., а отже згідно з пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону №334/94 витрати позивача збільшилися. Проте вказані витрати помилково не були відображені позивачем в декларації за 1 квартал 2010р. Внаслідок виявлення розбіжностей, позивачем включено витрати до складу валових за 9 місяців 2010р. і за 2010р., що відповідає вимогам пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94, а наявна ВМД спростовує висновок про порушення пп. 5.3.9 ст. 5 цього Закону. Дані обставини, фактично, залишилися без заперечень відповідача і в ході розгляду справи спростовані не були. Водночас акт попередньої перевірки від 15.11.2010р. №4297/23-02/31355703, згідно з яким порушень при формуванні валових витрат за 1 квартал 2010р. не виявлено, не свідчить беззаперечно про неможливість допущення помилки, яка до того ж не впливала на заниження об'єкта оподаткування за 1 квартал 2010р. Суд погоджується з доводами позивача про те, що акт попередньої перевірки не відміняє встановленого законом права позивача на виправлення помилок. Також суд погоджується з доводами позивача про невмотивованість висновку відповідача про порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 з огляду на відсутність фактичного опису порушення та конкретного його змісту, відсутність посилань на відповідні первинні або інші документи, господарські операції. Крім цього, як переконливо стверджують представники позивача, проти чого представники відповідача не заперечили в ході попереднього судового засідання, відповідні пояснення і необхідні підтверджуючі документи щодо формування валових витрат надавалися до перевірки, однак вони не були взяті ревізорами до уваги з тих підстав, що дата виникнення валових витрат припадала на період, який був предметом попередньої перевірки. Суд вважає таку позицію відповідача необґрунтованою, не спрямованою на проведення об'єктивної податкової перевірки, а зазначена ревізорами обставина не звільняла контролюючий орган від необхідності встановлення достовірних обставин і винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, а також прийняття обґрунтованого рішення з урахуванням наданих платником пояснень і документів.».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких умов, суд приходить до висновку, що валові витрати ТОВ «Слов'янський нафтопродукт»за 2010 рік на загальну суму у розмірі 2425931 грн. підтверджуються вищевказаним висновком експерта, встановленими постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2012 у справі № 2а-2809/12/2670 обставинами та належним чином оформленими первинними документами, з урахуванням чого у ДПІ в Шевченківському районі м. Києва були відсутні належні правові підстави для висновку про порушення позивачем абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та, відповідно, для винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 № 0008332309.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, в тому числі і щодо сплати вартості проведеної у справі судово-економічної експертизи у розмірі 26532 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням від 18.06.2012 № 133 та банківською випискою з відміткою про виконання, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський нафтопродукт»(04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, 4-Б; код ЄДРПОУ 32920917) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011 № 0008332309, прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 28678 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський нафтопродукт»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко