Постанова

від 14.11.2012 по справі 2а-1870/9204/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р. Справа № 2а-1870/9204/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурга С.С.,

представника позивача - Соловей П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2012р. по справі № 2а-1870/9204/11

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Управління агропромислового розвитку Охтирської райдержадміністрації

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2011 року позивач - Державна фінансова інспекція в Сумській області - звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати Управління агропромислового розвитку Охтирської районної державної адміністрації (далі відповідач, Управління) виконати пункти 2 та 3 листа-вимоги ДФІ в Сумській області від 15.07.2011р. №18-07-14/4663 «Про усунення виявлених ревізією порушень».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Сумській області до управління агропромислового розвитку Охтирської райдержадміністрації про зобов'язання вчинити дії - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області (на даний час ДФІ в Сумській області) на виконання п.2.32 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на ІІ квартал 2011 року, проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Охтирської районної державної адміністрації за 2010 рік.

КРУ під час проведення ревізії встановлено, що в порушення п.п.4 п.7 «Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва», затвердженого постановою КМУ від 29.09.2010 року №897 (далі порядок №897), комісією управління АПР Охтирської РДА Сумської області, створеною для формування реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки продукції рослинництва у 2010 році, прийнято до виконання пакет документів від Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук при відсутності сертифікату на насіння цукрових буряків чи насіння України (по висіяному сорту «Олександрія»), що призвело до зайвого виділення бюджетної дотації даному господарству та нанесення матеріальної шкоди державному бюджету на загальну суму 85 000 грн.

Крім цього, в Акті ревізії зазначено, що комісією управління АПР Охтирської РДА Сумської області прийнято рішення про включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки продукції рослинництва у 2010 році Хухрянської філії Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» при відсутності сертифікату на насіння цукрових буряків чи насіння України (по висіяному насінню сорту «Вінчест», сорту «Сара», сорту «Дрена»), що призвело до зайвого виділення бюджетної дотації даному підприємству та нанесення матеріальної шкоди державному бюджету на загальну суму 563550 грн.

З метою усунення вищезазначених порушень, відповідачем відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» надіслано на адресу позивача лист-вимогу від 15.07.2011р. №18-07-14-14/4665 (а.с.5-7).

Згідно п.2 та п. 3 вимоги КРУ від 15.07.2011 року № 18-07-14-14-/4463 управління агропромислового розвитку Охтирської РДА зобов'язано направити претензії Іванівській дослідно-селекційній станції Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук про повернення зайвих виділених бюджетних коштів в сумі 85000 гривень та до Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко» щодо повернення зайвих виділених бюджетних коштів в сумі 563500 гривень, а в випадку не виконання претензій - звернутися з позовом до суду.

Позивач вважає, що оскільки дана вимога не скасована та не визнана у встановленому порядку неправомірною, вона є законною та підлягає обов'язковому виконанню, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати законні вимоги ДФІ в Сумській області, викладені в пунктах 2 та 3 листа-вимоги від 15.07.2011р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача щодо зобов'язання Управління агропромислового розвитку Охтирської РДА виконати пункти 2 та 3 листа-вимоги ДФІ в Сумській області від 15.07.2011р. №18-07-14/4663 «Про усунення виявлених ревізією порушень» є необґрунтованими, безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Із змісту приписів Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" вбачається, що основною функцією державної контрольно-ревізійної служби є проведення ревізій підконтрольних установ, оскільки вони є важливим чинником зміцнення фінансової дисципліни і саме завдяки їх проведенню здійснюється профілактична функція фінансового контролю (виявляються умови, що спричиняють збитки, та встановлюються особи, винні у фінансових порушеннях). За результатами проведення таких ревізій державною контрольно-ревізійною службою складається акт, а у разі виявлення відповідних порушень законодавства - вимога про їх усунення.

Пунктами 7, 8 та 10 статті 10 цього Закону контрольно-ревізійним управлінням у Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Ці положення кореспондуються з приписами пункту 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року N 550. Згідно названого Порядку, відповідно до пунктів 45, 46 постанови Кабінету Міністрів України N 550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" у разі виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами, що ревізуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скасування або визнання протиправною в установленим законом порядку п.2 та п.3 вимоги КРУ в Сумській області від 15.07.2011 року №18-07-14-14/4663 "Про усунення виявлених ревізією порушень". Оскільки дана вимога КРУ про усунення виявлених ревізією порушень станом на момент розгляду справи є чинною та в установлений строк не виконана відповідачем в добровільному порядку, позовні вимоги КРУ про зобов'язання Управління агропромислового розвитку Охтирської райдержадміністрації виконати п.2 та п.3 зазначеної вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 20.03.2012 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2012р. по справі № 2а-1870/9204/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Державної фінансової інспекції в Сумській області - задовольнити.

Зобов'язати Управління агропромислового розвитку Охтирської районної державної адміністрації виконати пункти 2 та 3 вимоги ДФІ в Сумській області від 15.07.2011р. №18-07-14/4663 «Про усунення виявлених ревізією порушень».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст постанови виготовлений 20.11.2012 р.