Ухвала

від 12.11.2012 по справі 2а-1870/643/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 р.Справа № 2а-1870/643/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ПВБФ "Інтербудсервіс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. по справі № 2а-1870/643/12

за позовом ДПІ в м. Суми

до ПВБФ "Інтербудсервіс"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012р. стягнуто з ПВБФ "Інтербудсервіс" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 3293,25грн. на користь місцевого бюджету м. Суми на рах. 33218812700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

ПВБФ "Інтербудсервіс", не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повістка про розгляд справи не надходила на його адресу, що позбавило останнього можливості здійснювати належний захист своїх прав у суді та надати відповідні заперечення, тобто судом не було повно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2012року.

ДПІ у м. Суми заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що предметом спору є стягнення з ПВБФ "Інтербудсервіс" суми податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, що виник на підставі на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.08.2011 року № 0007461502/0/63830, яке є узгодженим, тому податковий борг в розмірі 3293,25грн. підлягає сплаті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 41.1.1 п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 (який набрав чинності з 01.01.2011 року) контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно п.11 ст.10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання, самостійно узгоджена платником податків або узгоджена в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового Кодексу України, податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.

ДПІ у м. Суми як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається , що 26.07.2011р. ДПІ в м. Суми проведено документальну невиїзну перевірку ПВБФ "Інтербудсервіс" з питання дотримання податкового законодавства за січень - травень 2011р., за результатами якої складно акт перевірки №5676/152/21123126 від 26.07.2011р., яким встановлено порушення п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового Кодексу України.

В ході проведення перевірки встановлено, що суб'єкт господарювання узгодив податкове зобов'язання в сумі 1382,40гри. на кожен місяць (згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік вхідний ДПІв м. Суми № 9000040873 від 26.01.2011р. - 0 грн. на кожен місяць, а уточнюючою податковою декларацією з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2011р.) від 21.02.2011р. №9000709303 суб'єкт господарювання збільшив раніше узгоджене податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2011р. в сумі 1382,40грн. на кожен місяць), що складає 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що призвело до заниження податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень - травень 2011року на 3456,0грн.

10.08.2011р. на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення №0007461502/63830, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПВБФ "Інтербудсервіс" за платежем "орендна плата з фізичних осіб" в загальному розмірі 3456грн., в т.ч. за основним платежем 3456,0грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,0грн. (а.с.9).

Правомірність визначення Державною податковою інспекцією в м. Сумах податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності в розмірі 3457,00 грн. підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року №2а-1870/7096/11. Даною ухвалою залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі №2а-1870/7096/11, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог приватної виробничо-будівельної фірми "Інтербудсервіс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2011 р. № 0007461502/63830.

У зв'язку з частковою сплатою податкового зобов'язання (згідно картки особового рахунку - а.с.5) в сумі 164,08 грн. (платіжне доручення №249) та на суму 1635,00 грн. (платіжне доручення № 257), загальний розмір несплаченого податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб по податковому повідомленню-рішенню складає 1656,92грн.

21.02.2011 року відповідачем було подано до ДПІ в м. Суми податкову декларацію по орендній платі з юридичних осіб №9000709303, якою було самостійно було нараховано до збільшення податкового зобов'язання по орендній платі за землі державної або комуна льної власності та липень 2011 року у розмірі 1634,91 грн.

Згідно п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Таким чином була нараховано 0,42 грн. пені.

Тобто, станом на 16.09.2011 року загальна сума заборгованості перед бюджетом становить 3293,25 грн., з них: основний платіж - 3 291,83 грн., пеня - 0,42 грн., штрафні санкції - 1,0 грн.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України «у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення».

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову вимогу від 29.08.2011р. № 1274 , яка отримана відповідачем 15.09.2011 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомлення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Податковий борг боржника підтверджується, податковим повідомленням - рішенням, розрахунком суми податкового боргу, карткою особового рахунку, податковою вимогою, податковою декларацією.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача податкової заборгованості з орендної плати з юридичних осіб в сумі 3293,25грн.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те , що станом на 20.01.2012 року у податкового органу були відсутні правові підстави для подання адміністративного позову про стягнення податкового боргу до 05.04.2012 року - дати прийняття Харківським апеляційним адміністративного суду рішення, яким залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. про відмову у задоволенні позову ПВБФ "Інтербудсервіс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2011 р. № 0007461502/63830 до уваги судом не приймаються , оскільки на момент прийняття рішення судом першої інстанції податкове зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 3293,25грн. є узгодженим , тобто є податковим боргом та підлягає стягненню з ПВБФ "Інтербудсервіс".

Крім того , колегія суддів зазначає , що доводів щодо незгоди з розміром суми заборгованості та наявності обв'язку по її сплаті апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПВБФ "Інтербудсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. по справі № 2а-1870/643/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.