Постанова

від 21.03.2012 по справі 37/360

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 37/360

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,

Кочерової Н.О.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2011 року у справі № 37/360 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОМЕН", м. Київ, про стягнення 16 774,06 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Жекова Г.І. (дов. № 93/2012/02/13-8 від 13.02.12);

відповідача -Скраль А.С. (директор),

встановив:

У серпні 2010 року позивач АЕК "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "АНКОМЕН" про стягнення 16 774,06 грн.

Вказував, що 26.12.08 під час перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією на зупинковому комплексі, що розташований по вул. Я. Колоса в м. Києві, його уповноваженими представниками було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке полягало в самовільному підключенні до електричних мереж АЕК "Київенерго", про що було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 0003198.

Посилаючись на виникнення у відповідача обов'язку сплатити вартість недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 14 256,35 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, 2 024,40 грн. інфляційних втрат та 493,31 грн. річних, а всього -16 774,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2010 року (суддя Гавриловська І.О.), в позові відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено повідомлення відповідача про час та місце проведення засідання комісії з розгляду акту № 0003198 від 26.12.08 та доказів направлення відповідачу вимоги про сплату вартості недоврахованої електричної енергії, що є порушенням вимог п.п. 6.42, 6.43 Правил користування електричною енергією та підставою до відмови в позові.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2010 року (колегія суддів у складі: Отрюха Б.В. -головуючого, Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.), рішення скасовано, постановлено нове рішення про задоволення позову.

Постановлено стягнути з ТОВ "АНКОМЕН" на користь АЕК "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" 14 256,35 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, 2 024,40 грн. інфляційних втрат та 493,31 грн. річних, 167,74 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 83,87 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постанова обґрунтована посиланнями на порушення відповідачем вимог ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 5.1, 6.40 Правил користування електричною енергією, що є підставою до покладення на відповідача обов'язку по сплаті вартості недоврахованої електричної енергії разом з інфляційними втратами та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, а також посиланнями на помилковість висновків місцевого господарського суду про недоведеність позивачем своїх вимог.

У листопаді 2011 року ТОВ "АНКОМЕН" звернувся до Київського апеляційного господарського з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2010 року у справі № 37/360 за нововиявленими обставинами.

Правовою підставою для перегляду вказаної постанови за нововиявленими обставинами заявник вказав ту обставину, що на час складання акту про порушення Правил користування електричною енергією № 0003198 від 26.12.08 ТОВ "АНКОМЕН" на зупинковому комплексі, розташованому по вул. Я. Колоса в м. Києві, власником зазначеного комплексу був ФОП Зелінський Й.Л. на підставі договору купівлі-продажу зупинкового комплексу № 1/10, укладеного 16.10.07 між ФОП Скраль А.С. та ФОП Зелінським Й.Л.

ТОВ "АНКОМЕН" даний зупинковий комплекс на час складання акту № 0003198 від 26.12.08 не використовувався.

ТОВ "АНКОМЕН" дізнався про існування постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.10 лише 14.11.11 коли звернувся до ПАТ "Банк національні інвестиції" з заявою про закриття рахунку та отримав відмову з посиланнями на ту обставину, що 05.09.11 постановою ДВС Шевченківського районного управління юстиції від 22.08.11 накладено арешт на кошти в межах суми 19 137,83 грн., які знаходяться на його рахунку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2011 року (колегія суддів у складі: Михальської Ю.Б. -головуючого, Отрюха Б.В., Тищенко А.І.), заяву задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2010 року скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2010 року залишено без змін.

Постанова мотивована посиланнями на те, що названі заявником обставини є істотними для вирішення спору по суті та є нововиявленими в розумінні положень ст. 112 ГПК України.

У касаційній скарзі АЕК "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 112, 113 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 27 грудня 2011 року та залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції від 07 грудня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до приписів статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", чинного на час звернення з заявою).

Згідно пункту 1.2 вказаного роз'яснення президії Вищого господарського суду України нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2010 року у справі № 37/360 за нововиявленими обставинами, ТОВ "АНКОМЕН" посилається на ту обставину, що на час складання акту про порушення Правил користування електричною енергією № 0003198 від 26.12.08 ТОВ "АНКОМЕН" на зупинковому комплексі, розташованому по вул. Я. Колоса в м. Києві, власником зазначеного комплексу був ФОП Зелінський Й.Л. на підставі договору купівлі-продажу зупинкового комплексу № 1/10, укладеного 16.10.07 між ФОП Скраль А.С. та ФОП Зелінським Й.Л.

ТОВ "АНКОМЕН" даний зупинковий комплекс на час складання акту № 0003198 від 26.12.08 не використовувався.

Проте, вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки зазначені обставини існували на час розгляду даної справи та були відомі заявнику.

Отже, зазначені заявником обставини за своєю суттю є доказами, які не були своєчасно подані відповідачем.

Пунктом 1.3 вказаного роз'яснення № 04-5/563 Вищий господарський суд України роз'яснив, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Переглянувши свою постанову за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції фактично здійснив повторний перегляд рішення місцевого господарського суду з врахуванням вказаних заявником обставин, а не розглянув заяву за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 112 ГПК України, яка регулює підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

З огляду на вище зазначене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а постанова апеляційної інстанції від 07.12.10 підлягає залишенню в силі. В задоволенні заяви про перегляд постанови апеляційної інстанції від 07.12.10 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 111 11 , 112, 114 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2011 року у справі № 37/360 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОМЕН" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2010 року у справі № 37/360 за нововиявленими обставинами відмовити.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2010 року у справі № 37/360 залишити в силі.

Головуючий суддя:Н.Г. Дунаєвська Судді:Н.О. Кочерова Н.І. Мележик