Ухвала

від 12.03.2012 по справі 63/326-10(38/60-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 березня 2012 р. № 63/326-10(38/60-10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Заріцької А.О., Козир Т.П., Малетича М.М., Панової І.Ю., розглянувши заявуФізичної особи -підприємця ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за позовом до третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про Вищого господарського суду України від 20.10.2011 № 63/326-10(38/60-10) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро-2000", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Капітал", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця-ВС" Державний реєстратор Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2011 клопотання відповідачів про припинення провадження у справі задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро-2000" (далі -ТОВ "Харківагро-2000") від 27.02.2007, укладеного між ОСОБА_6 (далі -ОСОБА_6) та товариством з обмеженою відповідальністю "Окко Капітал" (далі -ТОВ "Окко Капітал"), у решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2011 касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 -без змін.

Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.10.2011.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 20.10.2011, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2011, рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2011 у частині визнання недійсним договору купівлі -продажу частки 5% в статутному капіталі ТОВ "Харківагро -2000", у частині визнання недійсними та скасувати рішення зборів учасників ТОВ "Харківагро - 2000" від 27.02.2007; направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у цій частині.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2010 у справі №8/177н-к, від 19.10.2011 у справі № 5008/283/2011 та від 28.10.2010 у справі №38/60-10 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність усіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 20.10.2011, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком господарського суду про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним договору купівлі -продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Харківагро -2000" від 27.02.2007, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ "Окко Капітал", та про відмову в задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Харківагро -2000" від 27.02.2007, укладеного між ТОВ "Харківагро -2000" та ТОВ "Окко Капітал", визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Харківагро - 2000", скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Харківагро - 2000", відновлення юридичного становища учасників ТОВ "Харківагро - 2000" станом на 23.06.2006, визнання єдиним засновником (учасником) ТОВ "Харківагро - 2000" ОСОБА_6, зобов'язання державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивачем не доведено його права власності на спірну частку в статутному капіталі ТОВ "Харківагро - 2000" у розмірі 5% статутного капіталу, не надано доказів вчинення правочину щодо придбання ОСОБА_6 даної частки, зокрема договору та не надано доказів внесення змін до установчих документів ТОВ "Харківагро - 2000", згідно з якими ОСОБА_6 є власником на частки в статутному капіталі товариства розміром 100% статутного капіталу.

Крім того, суд касаційної інстанцій погодився щодо відмови в задоволенні позовних вимог стосовно скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Харківагро -2000", зазначив про те, що права позивача рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Харківагро -2000", оформлених протоколом № 1 від 27.02.2007, не порушені, оскільки порушення прав ОСОБА_6, як учасника товариства, здійснено самим ОСОБА_6, як генеральним директором ТОВ "Харківагро -2000" та єдиним учасником товариства. Таким чином не встановлено порушення під час проведення оскаржуваних зборів приписів частини шостої статті 62 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства, оскільки з протоколу не вбачається, що ОСОБА_6 брав участь у даних зборах саме як генеральний директор, а не як учасник товариства.

Суд касаційної інстанції, погоджуючись з відмовою у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Харківагро -2000", зазначив про те, що вказані зміни були зареєстровані на підставі договору купівлі -продажу частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ "Харківагро -2000" від 16.05.2007, укладеного між ТОВ "Окко Капітал" та ТОВ "Житниця -ВС", та не порушують права позивача; вказаний договір не розірвано та не визнано недійсним у встановленому порядку.

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2010 у справі №8/177н-к, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Валді", оскільки спірні рішення загальних зборів товариства були прийняті у відповідності до компетенції загальних зборів учасників товариства, а позивач був єдиним учасником товариства і сам ініціював проведення цих зборів та брав у них участь. Крім того, позивач не вказав які саме його корпоративні права, як учасника товариства, порушують прийняті загальними зборами товариства рішення.

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2011 у справі № 5008/283/2011, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову щодо визнання корпоративних прав, оскільки підстава набуття позивачем корпоративних прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2004" - договір дарування частини частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2004" від 10.03.2008р., який суперечить чинному законодавству, визнаний судом недійсним.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанови Вищого господарського суду України, на які здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судами фактичних обставин справ, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

Посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 28.10.2010 у справі №38/60-10, як на доказ неоднакового застосування норм матеріального права, не може бути взято до уваги, оскільки даною постановою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому відповідна постанова у будь-якому випадку не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом ХІІ 2 ГПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права з ухваленням різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а відтак відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_6 в допуску справи № 63/326-10(38/60-10) до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.В. Кот Судді: А.О. Заріцька Т.П. Козир М.М. Малетич І.Ю. Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)