Рішення

від 07.08.2012 по справі 1763-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.2012Справа №5002-23/1763-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Арво», м. Сімферополь

До відповідача Приватного підприємства «Курортбуд», м. Сімферополь

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВРО Україна», м.Сімферополь

про стягнення 149 700,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники :

Від позивача - Казаков В.О., довіреність № б/н від 01.07.12, представник;

Від відповідача - Ачкінадзе А.А., довіреність № б/н від 11.11.11, представник; Котлярова М.А., довіреність № б/н від 12.06.12, представник;

Від третьої особи - Казаков В.О, довіреність № б/н від 06.08.12, представник;

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Арво» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства «Курортбуд» про стягнення сплачених товариством на виконання договору купівлі - продажу від 01.06.2009 р. № 03-06К/2009 кошти в розмірі 149 700,00 грн.

В судовому засіданні 05.07.2012р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що договір купівлі - продажу від 01.06.2009 р. № 03-06К/2009 є нікчемним, оскільки нотаріально не посвідчений, отже вважає, що у Приватного підприємства «Курортбуд» ніяких зобов'язань не виникає.

Ухвалою від 05.07.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «АРВО Україна», оскільки встановлено, що 01.06.2009 р. між Приватним підприємством «Курортбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВРО Україна» укладений договір оренди спірного об'єкту.

02.08.2012р. від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначається, що правовідносини за договором оренди нерухомого майна, укладеного між нею та відповідачем, не відбувалися.

Строк розгляду справи продовжувався до 14.08.2012р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечував, за мотивами, викладеними у відзиві.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився, підтримав позицію, викладену у письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив :

01.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Арво» (Покупець) та Приватним підприємством «Курортбуд» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №03-06К/2009.

Пунктом 1 договору передбачено, що Продавець продає, а Покупець приймає у власність нерухоме майно: нежитлові приміщення, загальною площею 462,8 кв.м, розташовані за адресою: м.Сімферополь, Генерала Васил'єва, 30.

Відповідно до п.3 договору ціна продажу об'єкту складає 1000000,00 грн.

На виконання умов договору позивач 22 липня 2009 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 156000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням з банку № 37 від 22.07.2009 року.

Згідно з п.5 Договору Сторони зобов'язувались нотаріально оформити Договір купівлі-продажу об'єкту.

Разом з цим, відповідно до п.6 Договору Продавець зобов'язується передати Покупцю, а Покупець зобов'язаний прийняти у Продавця Об'єкт за актом приймання-передачі не пізніше одного дня, який наступає за днем нотаріального оформлення Договору купівлі-продажу на Об'єкт.

Однак відповідачем умов за Договором не виконано.

Нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не відбулося, спірний Об'єкт не був переданий відповідно до умов Договору.

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» №24509861 від 19.11.2009р. 22/1000 частки нежитлових приміщень за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, 30, належали відповідачу на праві спільної часткової власності.

В порушення ст. 362 ЦК України, Порядку відповідач письмово не повідомив інших співвласників про намір продати свою частку та не отримав нотаріальну заяву співвласників про відмову від здійснення права переважної купівлі майна, що призвело до неможливості укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення про набуття майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вищевказані положення застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що 22 липня 2009 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 156000,00 грн. попередньої оплати за нежитлові приміщення, що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 22.07.2009 року.

Відповідач частково повернув, перераховану позивачем суму згідно платіжних доручень: №37 від 30.06.2010р. на суму 1500,00грн. та №149 від 04.05.2011р. на суму 4800,00грн.

Таким чином, позивачу підлягають поверненню 149700,00 грн. грошових коштів сплачених за договором купівлі-продажу №03-06К/2009 від 01.06.2009 р.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 13.08.2012р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Курортбуд» (вул Д.Ульянова, 16, м.Сімферополь, АРК, 95013, ідентифікаційний код 30491754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Арво» (Московське шосе 11 км, м. Сімферополь, АРК, 95493; п/р 26008230572600 в ПАТ «Укрсіббанк», м.Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 35651128) 149700,00 грн. грошових коштів сплачених за договором купівлі-продажу №03-06К/2009 від 01.06.2009 р. та 2994,00грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез