Рішення

від 29.02.2012 по справі 40/5005/17033/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.12р. Справа № 40/5005/17033/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна послугова компанія "Віка Інтернешнл", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "виробничої фірми "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 464 024 грн. 21 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної послугової компанії "Віка Інтернешнл", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 980 000 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Портянко Г.А. - довіреність № б/н від 03.06.11р.

Бондар І.Л. -довіреність № б/н від 10.02.12р.

Шугаєва Т.В. -довіреність № б/н від 10.02.12р.

від відповідача: Мозгова Л.В. - довіреність № б/н від 27.05.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна послугова компанія "Віка Інтернешнл" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Українські національні інформаційні системи" про стягнення 1 287 000 грн. - боргу, 111 969 грн. 00 коп. - інфляційних витрат, 65 055 грн. 21 коп. - 3% річних та судовий збір.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач вказує на те, що на виконання умов договору № 1-АІС від 10.11.2009 року про виконання робіт та наданню послуг, щодо розробки другої черги автоматизованої інформаційної системи обліку мобільних терміналів на території України, додаткових угод №№ 1, 2, 3 до вказаного договору, актів приймання-передачі результатів робіт і послуг №№ 1, 2, 3, 4, Відповідачем не у повному обсязі виконані зобов»язання щодо сплати наданих послуг і робіт, у зв»язку з чим у останнього утворилася заборгованість, яку він і просить стягнути у судовому порядку з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.

31.01.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної послугової компанії "Віка Інтернешнл" і просить стягнути 13 980 000 грн. 00 коп. - збитків та судові витрати.

Посилаючись на договір № 1-АІС від 10.11.2009 року, з урахуванням додаткових пояснень від 07.02.2012 року, позивач за зустрічним позовом зазначає, що роботи за вказаним договором на час подачі позову Відповідачем за зустрічним позовом не виконувались, але на його адресу були перераховані у вигляді передоплати грошові кошти у розмірі 13 980 000 грн. 00 коп. Позивач за зустрічним позовом повідомив Відповідача про відмову від договору у зв»язку з простроченням виконання зобов»язання і втратою інтересу.

Крім того, Позивач за зустрічним позовом посилаючись на експертний висновок №127/128/1 від 14.04.2011 року, зроблений експертами 7 центру - Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України вказує на те, що ніякі акти виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4 Генеральним директором Позивача не підписувалися, підписи підроблені як і підробленими є і печатки. На підставі вказаних обставин просить суд стягнути з Відповідача за зустрічним позовом збитків у сумі 13 980 000 грн. 00 коп. перерахованих на підставі відмови від договору № 1-АІС від 10.11.2009 року.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2012 року зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з первісним.

У судовому засіданні 07.02.2012 року представник Позивача за первісним позовом подав заяву про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2012 року строк розгляду справи продовжено до 28.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2012 року господарський суд зобов'язав Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України надати господарському суду Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію експертного висновку №127/128/1 від 14.04.2011 року, зробленого експертами 7 центру - Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України.

У судовому засіданні 23.02.2012 року представник Позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача за первісним позовом відзив на позов не надав, проти позову заперечує, просив суд задовольнити його зустрічний позов у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує надавши відзив просить суд зустрічну позовну заяву ТОВ НВФ "УНІС" про стягнення збитків залишити без задоволення.

У судовому засіданні 23.02.2011 року, за усним, а потім і письмовим клопотанням Позивача за первісним позовом здійснювалась фіксація судового процесу на носій СD-R №Z03241012932.

Крім того, Позивачем за первісним позовом у судовому засіданні заявлено клопотання, щодо направлення справи до правоохоронних органів для з»ясування питання стосовно підробки підписів у спірному договорі та актах.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничою фірмою "Українські національні інформаційні системи" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною послуговою компанією "Віка Інтернешнл" (Виконавець) укладено договір № 1-АІС на розробку другої черги автоматизованої інформаційної системи обліку мобільних терміналів на території України (далі-Договір).

Згідно п.1.1 вказаного вище Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 11.11.2009 року, Виконавець (Позивач за первісним позовом) зобов'язується за завданням Замовника (Відповідача за первісним позовом) виконати роботи та надати послуги, а Замовник - прийняти належним чином виконані роботи та надані послуги оплатити.

Роботами та послугами є роботи та послуги, види, зміст та характеристики яких визначені сторонами спільно і наведені в Календарному плані, що є Додатком № 1 до цього договору ( п.1.2.1. договору в редакції Додаткової угоди № 1).

За умовами п.2.1 Договору, роботи виконуються, а послуги надаються Виконавцем етапами, відповідно до календарного плану, визначеного сторонами в Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.1. Договору, сторонами визначено, що ціна договору (робіт та послуг) становить 13 980 000 грн. 00 коп., в т.ч. податок на додану вартість (20%) -2 330 000 грн. 00 коп.

Згідно п.3.2. Договору, оплата робіт та послуг здійснюється Замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування грошвих коштів на банківський рахунок Виконавця, зазначений в Договорі, етапами:

- 50% від ціни Договору, в сумі 6 990 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 1 165 000,00 грн. не пізніше 10-ти робочих днів від дати набрання чинності цим договором (п.3.2.1. Договору);

- 50% від ціни Договору, в сумі 6 990 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 1 165 000,00 грн. не пізніше 10-ти робочих днів від дати складення акту виконання робіт та надання послуг у повному обсязі (п.3.2.1. Договору).

В пункті 2.2. Договору, сторони встановили, що Виконавець має належним чином фактично виконати роботи та надати послуги в повному обсязі не пізніше 20.12.2009 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання по оплаті отриманого товару Відповідач за первісним позовом виконав частково, оплативши 12 693 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с.30-45).

Згідно з пунктом 2.5. Договору, належне виконання робіт та надання послуг, як за кожним із етапів, так і в повному обсязі, засвідчується сторонами шляхом оформлення актів здачі-приймання послуг, вказані акті підписуються представниками Виконавця та Замовника (п.п. 2.5.2; 2.5.3; 2.5.4 Договору).

Позивач за первісним позовом залучив до матеріалів справи копії актів виконаних робіт № 1 від 15.11.2009 року, № 2 від 20.11.2009 року, № 3 від 27.11.2009 року та № 4 від 20.12.2009 року, оригінали вказаних актів для огляду в судовому засідання надано не було.

Як пояснив представник Позивача за первісним позовом вказані документи були вилучено у нього в рамках кримінальної справи № 582 доказів виїмки вказаних документів суду не надано.

Крім того, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 11.11.2009 року, розділ 2 Договору № 1-АІС від 10.11.2009 року доповнено п. 2.11 відповідно до якого та п. 2.11.1 та 2.11.2., фактична передача результатів виконаних робіт та наданих послуг здійснюється без збереження у Виконавця (Позивача за первісним позовом) всіх та будь-яких вихідних кодів, робочих матеріалів, аналітики та узагальнень, копій, дублікатів та примірників відтворення щодо робіт та послуг які передаються, та вказана фактична передача результатів виконаних робіт та наданих послуг здійснюється каналами телекомунікаційного зв»язку, з обов»язковою зміною адреси електронної пошти відправника у кожному випадку передачі.

Доказів стосовно фактичної передачі результатів виконаних робіт та наданих послуг Відповідачу за первісним позовом - ТОВ НВФ "УНІС" каналами телекомунікаційного зв»язку, Позивачем за первісним позовом - ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" суду не надано, як і не надано останніх і іншою стороною у справі.

У зустрічній позовній заяві ТОВ НВФ "УНІС" посилаючись на висновок експерта № 127/128/1 від 14.04.2011року вказує на те, що роботи за спірним договором виконанні не були, акти приймання виконаних робіт ним не підписувались. В підтвердження своїх заперечень, ним залучено до матеріалів справи копію висновку експерта № 127/128/1 від 14.04.2011 року.

На підставі ухвали господарського суду від 01.02.2012 року відповідно до якої господарський суд зобов'язав Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України надати господарському суду Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію експертного висновку №127/128/1 від 14.04.2011 року, зробленого експертами 7 центру - Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, 07.02.2012 року на адресу суду надійшов завірений належним чином витребуваний висновок експерта № 127/128/1 від 14.04.2011 року, який господарським судом було залучено до матеріалів справи (Том 2 а.с. 3-12), (Том 2 а.с. 32-40).

Із вказаного вище висновку вбачається, що експертами 7 центру (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, проведено експертизу за матеріалами кримінальної справи № 582.

До вказаної установи на дослідження були надані оригінали документів, в тому числі:

· (документ №22) договір № 1-АІС від 10.11.09р. на 5 аркушах,

· (документ №23) додаток №1 від 10.11.09р. до договору №1-АІС від

10.11.09р. (календарний план) на 2 арк.,

· (документ №24) додаток №2 до договору №1-АІС від 10.11.09р.

(протокол погодження договірної ціни) на 1 арк.,

· (документ №25) додаткова угода №1 від 11.11.09р. до договору №1-АІС від 10.11.09р. на 2 арк.,

· (документ №26) додаткова угода №2 від 11.11.09р. до договору №1-АІС від 10.11.09р. на 3 арк.,

· (документ №27) додаткова угода №3 від 11.11.09р. до договору №1-АІС від 10.11.09р.на 2 арк.,

· (документ №28) акт №1 від 15.11.09р. приймання-передачі результатів робіт та послуг за договором №1-АІС від 10.11.09р. на 1 арк.,

· (документ №29) акт №2 від 20.11.09р. приймання-передачі результатів робіт та послуг за договором №1-АІС від 10.11.09р.на 1 арк.,

· (документ №30) акт №3 від 27.11.09р. приймання-передачі результатів робіт та послуг за договором №1-АІС від 10.11.09р. на 1 арк.,

· (документ №31) акт №4 від 20.12.09р. приймання-передачі результатів робіт та послуг за договором №1-АІС від 10.11.09р. на 1 арк.

вказані документи були вилучені в ТОВ «НВФ «УНІС», а також документи, які були вилучені в ТОВ ВТПК «Віка Інтернешнл», а саме:

· (документ №40) договір № 1-АІС від 10.11.09р. на 5 аркушах,

· (документ №41) додаток №1 від 10.11.09р. до договору №1-АІС від

10.11.09р. (календарний план) на 2 арк.,

· (документ №42) додаток №2 до договору №1-АІС від 10.11.09р.

(протокол погодження договірної ціни) на 1 арк.,

· (документ №43) додаткова угода №1 від 11.11.09р. до договору №1-АІС від 10.11.09р. на 2 арк.,

· (документ №44) додаткова угода №2 від 11.11.09р. до договору №1-АІС від 10.11.09р. на 3 арк.,

· (документ №45) додаткова угода №3 від 11.11.09р. до договору №1-АІС від 10.11.09р.на 2 арк.,

· (документ №46) акт №1 від 15.11.09р. приймання-передачі результатів робіт та послуг за договором №1-АІС від 10.11.09р. на 1 арк.,

· (документ №47) акт №2 від 20.11.09р. приймання-передачі результатів робіт та послуг за договором №1-АІС від 10.11.09р.на 1 арк.,

· (документ №48) акт №3 від 27.11.09р. приймання-передачі результатів робіт та послуг за договором №1-АІС від 10.11.09р. на 1 арк.,

· (документ №49) акт №4 від 20.12.09р. приймання-передачі результатів робіт та послуг за договором №1-АІС від 10.11.09р. на 1 арк.

На вирішення експертів були поставлені питання щодо виконаних підписів від імені Генерального директора ТОВ НВФ "УНІС" ОСОБА_5 та нанесення відтисків печаток підприємства ТОВ НВФ "УНІС" на вказаних вище документах.

Після проведених досліджень експертами зроблено висновок, що підписи від імені генерального директора ТОВ НВФ "УНІС" ОСОБА_5, в т.ч. і на зазначених вище актах та додатках вилучених як у ТОВ НВФ "УНІС" так і у ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" зроблені не ОСОБА_5, а іншою особою, а відбитки печатки нанесені не печаткою підприємства ТОВ НВФ "УНІС".

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б спростовували зазначені вище обставини, або будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт належного виконання робіт за спірним договором, Позивач за первісним позовом не надав.

З огляду на викладене, Позивач за первісним позовом не довів факт належного виконання та передачі Відповідачу робіт за спірним договором, що відповідно унеможливлює задоволення його позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Невиконання Відповідачем за зустрічним позовом умов договору, стало підставою для реалізації Позивачем за зустрічним позовом права його дострокового розірвання, що було викладено в листі від 22.08.2011 року № 11-22/08, в якому Позивач за зустрічним позовом повідомив Відповідача за зустрічним позовом про повну відмову від договору № 1-АІС від 10.11.2009 року та вимагав повернення грошових коштів в сумі 13 980 000 грн. 00 коп.

Однак суд не може погодитись з Позивачем за зустрічним позовом стосовно стягнення з Відповідача за зустрічним позовом суми у розмірі 13 980 000 грн. 00 коп. з огляду на наступне.

З наданого до суду Позивачем за зустрічним позовом - ТОВ НВФ "УНІС" картки рахунку грошових коштів 631 (Том 1 а.с. 82-85) та банківських виписок наданих Позивачем за первісним позовом (Відповідачем за зустрічним позовом) в обґрунтування своїх позовних вимог (Том 1 а.с. 30-45) ТОВ НВФ "УНІС" перерахувало на адресу ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" суму у розмірі 12 693 000 грн. 00 коп. Сума у розмірі 1 287 000 грн. 00 коп. (сальдо на 31.12.10 (Том 1 а.с. 85) є різницею, яку і просив стягнути Позивач за первісним позовом, яка відповідно не була доплачена ТОВ НВФ "УНІС" - Позивачем за зустрічним позовом. Доказів перерахування вказаних грошових коштів від ТОВ НВФ "УНІС" до ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" сторонами суду не надано.

Отже в цій частині, а саме в сумі у розмірі 1 287 000 грн. 00 коп. позовні вимоги Позивачем за зустрічним позовом заявлені не обґрунтовано та безпідставно.

В даному випадку сума різниці у розмірі 12 693 000 грн. 00 коп. є для Позивача за зустрічним позовом збитками, що складаються з реальної шкоди, а саме витрат понесених на попередню оплату, на яку не були виконані роботи за спірним договором.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкоджено або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (Штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Оскільки ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" (Відповідач за зустрічним позовом), після припинення дії договору не здійснив повернення грошових коштів в сумі 12 693 000 грн. 00 коп., вказана сума підлягає до примусового стягнення.

У відповідності до вимог ст.. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стосовно клопотання Позивача за первісним позовом, щодо направлення справи до правоохоронних органів для з»ясування питання стосовно підробки підписів у спірному договорі та актах, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання так як згідно направленого на адресу суду експертного висновку зробленого експертами 7 центру (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, останній проведено за матеріалами кримінальної справи № 582, та можливі додаткові питання на які посилається Позивач за первісним позовом у своєму клопотанні, можливо з»ясувати в рамках цієї порушеної кримінальної справи.

З урахуванням викладеного, за недоведеністю обставин на підставі яких Позивач за первісним позовом обґрунтовував свої позовні вимоги, суд вважає, що в задоволенні останніх слід відмовити у повному обсязі, задовольнивши частково зустрічні позовні вимоги ТОВ НВФ "УНІС" в частині стягнення з Відповідача за зустрічним позовом суми у розмірі 12 693 000 грн. 00 коп., в решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

У відповідності до вимог ст.. 49 ГПК України судові витрати у справі за первісним позовом покласти на Позивача, а судові витрати за зустрічним позовом покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 837, 849 Цивільного кодексу України, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної послугової компанії "Віка Інтернешнл", (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Сєрова,13, к.14, п/р 2600130427401 в банку "Кредит Дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ 24603625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Українські національні інформаційні системи", (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) 12 693 000 грн. 00 коп. -збитків, 64 380 грн. 00 коп. - судового збору.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

24.02.2012 року