Рішення

від 27.02.2012 по справі 24/247пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.12 р. Справа № 24/247пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Величко Н.В.

Судді Курило Г.Є., Лейба М.О.

При секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, с.Розівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка

про: визнання протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та встановлення об'єму недорахованої електроенергії та суми завданих збитків незаконними.

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка

до відповідача: Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, с.Розівка

про: стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 7 552,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Озюменко Р.Ю. - за довір. №355/б3-16 від 13.09.2011р.

від відповідача (за первісним позовом): Позняр С.В. - за довір. №274-12«Д» від 28.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розівська сільська рада Шахтарського району Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та встановлення об'єму недорахованої електроенергії та суми завданих збитків № 000624 від 21.09.2011р.; зобов'язання скасувати акт про порушення № 000624 від 18.07.2011р. як незаконний.

Мотивуючи позовні вимоги Розівська сільська рада посилається на те, що сам акт про порушення ПКЕЕ № 000624 від 18.07.2011р. складений з порушенням Правил користування електричною енергією, оскільки: при перевірці представник позивача присутній не був; перелічені у п.4 оскаржуваного акту струмоприймачі (електродвигун лебідки 2,2 кВт - 3 шт., електродвигун бетонозмішувача 1,5 кВт) ні на балансі, ні в оренді у позивача не перебувають; зі схеми підключення, наведеної у цьому акті, не видно до якої мережі нібито були підключені прилади - чи то до мереж власника квартири, чи до мережі внутрішньопід?їздного освітлення, тому ця схема не підтверджує порушення саме з боку Розівської сільради. Крім того, позивач зазначив, що спірний будинок - №27 по вул.Островського с.Розівка Шахтарського району, згідно рішення сесії №4/19-247-1 від 22.04.2005р. переданий на позабалансовий облік у ТОВ «Сенс-2010», договір між позивачем та відповідачем на цей будинок не укладався, тому Розівська сільська рада не є споживачем електричної енергії на цьому об'єкті і, як наслідок, не несе відповідальності за несанкціоновані підключення до електромереж. Також позивач посилається на те, що акт про порушення ПКЕЕ складено особою, яка на момент його складання не існувало, оскільки акт про порушення № 000624 від 18.07.2011р. складений Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго», а згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 26.04.2011р. відбулась зміна назви відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго».

На підтвердження позовних вимог надано суду: копія акту про порушення ПКЕЕ №000624 від 18.07.2011р., копію протоколу № 000624 від 21.09.2011р., лист Розівської сільради від 26.12.2011р. №554/02-16, копію рішення Розівської сільради від 08.07.2011р. № 06/08-104, копію рішення Розівської сільради від 23.12.2010р. №12-252, копію графіку особистого прийому громадян на 2011 рік, копію договору про постачання електричної енергії №2504 від 22.11.2005р. з додатками та додатковими угодами.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що спірний протокол не є обов'язковим до виконання актом, а є лише фіксацією порушення, що було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, тому цей протокол не тягне для позивача правових наслідків у вигляді примусового стягнення вартості не облікованої електроенергії, і, як наслідок, підстави для застосування судом способу захисту прав, передбачених ч.2 ст.20 ГК України, відсутні. Отже відповідач вважає, що спір про визнання протоколу недійсним не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі повинно бути припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Крім того відповідач стверджує, що спірний об'єкт - будинок №27 по вул.Островського у с.Розівка Шахтарського району є власністю позивача. Під час перевірки цього об'єкту представниками відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне без облікове підключення струмоприймачів без внесення доповнень до договору, про що складено акт №000624 від 18.07.2011р. Відповідач стверджує, що акт про порушення ПКЕЕ складений з дотриманням Правил користування електричною енергією і є належним доказом відповідного порушення з боку позивача. Позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами проведення засідання комісією було прийнято рішення про визначення обсягу та вартості електроенергії відповідно до Методики. За розрахунком відповідача обсяг недорахованої електроенергії склав 8459 кВт/год вартістю 7522,04 грн. з ПДВ. Зазначене рішення було оформлено протоколом №000624 від 21.09.2011р., який отриманий позивачем без зауважень, тому вимоги позивача про скасування рішення комісії про донарахування вартості недорахованої електроенергії відповідач вважає безпідставними (т.1 а.с.44-46).

21.11.2011р. Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 7 552,04 грн. (т.1 а.с.48)

Нормативно свої вимоги обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 20, 174, 193, 231-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 16, 258, 625 Цивільного кодексу України та Правилами користування електричною енергією.

На підтвердження зустрічних позовних вимог надано суду: копію акту про порушення ПКЕЕ №000624 від 18.07.2011р., копію повідомлення про засідання комісії №3606 від 15.09.2011р. з відміткою про отримання, копію довіреності від 26.04.2011р. на ім'я Єрмакової Н.Л., копію протоколу засідання комісії № 000624 від 21.09.2011р., копію розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, копію рахунку від 21.09.2011р. на суму 7522,04 грн., копію поштового повідомлення про вручення.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2011р. зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом по справі №24/274пн.

Розівська сільська рада проти задоволення зустрічного позову заперечує з підстав, аналогічних викладеним у позові та поясненнях.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27.12.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., судді - Курило Г.Є., Лейба М.О.

Ухвалою суду від 25.01.2012р. у порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України викликано для надання пояснень по суті спору посадову особу Розівської сільської ради - секретаря Розівської сільської ради Уніят Валентину Володимирівну.

В судовому засіданні, що відбулось 07.02.2012р., Уніят Валентина Володимирівна пояснила, що при складенні спірного акту про порушення ПКЕЕ присутня не була.

За клопотанням Розівської сільської ради розгляд справи фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду», звукозапис здійснювався на диск CD-R, серійний номер 8131139RD30853.

Розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обох сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Як вбачається, між позивачем, як споживачем, та відповідачем, як постачальником електроенергії, укладено договір № 504 від 22.11.2005р. (т.1 а.с.103), за умовами якого відповідач зобов'язався постачати електроенергію, а позивач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього. Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Згідно до п.4.2.3 договору, позивач зобов'язався сплачувати відповідачу вартість електроенергії розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Пунктом 9.4 договору сторони встановили строк його дії - до 30.10.2008р. з можливістю пролонгації на наступний календарний рік шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

У додатку №2 «Перелік місць встановлення електролічильників з урахуванням точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію» до договору № 504 від 22.11.2005р. сторони визначили найменування точок вводу: 1) клуб с.Шевченко, 2) початкова школа, 3) сільська рада, 4) будинок культури, 5) амбулаторія, 6) д/с «Сонечко», їдальня, освітлення (т.1 а.с.116)

Додатковими угодами сторони змінювали преамбулу договору, розрахункові реквізити, деякі пункти додатків стосовно порядку розрахунків та строк дії договору (т.1 а.с.134-145)

Додатковою угодою від 01.08.2009р. сторони змінили номер договору з 504 на номер 2504 (т.1 а.с.117).

Договір разом з додатками та додатковими угодами підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

18.07.2011р. представниками Відокремленого підрозділу Харцизьких ЕМ Шахтарських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №000624 відносно Розівської сільської ради (т.1 а.с.56).

В цьому акті зазначено, що акт порушення складений за участю представника споживача - секретаря Розівської сільської ради Уніят Валентини Володимирівни.

Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Шахтарський район, с.Розівка, вул. Островського, буд. №27 (характеристика об'єкту - житловий будинок) порушив вимоги п.6.40 та/або п.1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 ПКЕЕ: «самовільне без облікове підключення струмоприймачів без внесення відповідних доповнень до існуючого договору. В РЩ 0,4 кВт ж/б №27 по вул.Островського підключено кабель 0,4 кВ к шинам 0,4 кВ РЩ 0,4 кВ житлового будинку без приладу обліку. Електроенергія споживається, лічильником не враховується, оплата не здійснюється».

У пункті 5 цього акту наведено перелік струмоприймачів, приєднаних до електромережі: ел.двигун лебідки 2,2 кВт х 3 шт = 6,6 кВт; ел.двигун бетонозмішувача 1,5 кВт х 1 шт = 1,5 кВт; загальна самовільно підключена потужність = 8,1 кВт та режим роботи: 8-00 - 17-00, перерва 12-00 - 13-00 п'ять днів на тиждень.

Акт про порушення №000624 від 18.07.2011р. підписаний з боку енергопостачальної організації трьома представниками. Зазначений акт також містить відмітку, що представник споживача від підпису відмовився.

15.09.2011р. представнику Розівської сільської ради за довіреністю від 26.04.2011р. Єрмаковій Н.Л. вручені повідомлення №3606 від 15.09.2011р. про запрошення на засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №000624 від 18.07.2011р., яке призначено на 21.09.2011р. о 10-00. Разом з цим повідомленням представнику Розівської сільської ради вручено відповідний акт №000624 від 18.07.2011р., про що свідчать відмітки на цих документах (т.1 а.с.56-61)

21.09.2011р. відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №000624 від 18.07.2011р., якою прийнято рішення про здійснення нарахування по акту про порушення ПКЕЕ згідно Методики нарахування обсягу і вартості недорахованої електричної енергії … п.6.40. обсяг недорахованої електроенергії склав - актив 8456 кВт/год вартістю 7522,04 грн. (т.1 а.с.62-63). Зазначене рішення комісії зафіксовано протоколом №000624 від 21.09.2011р.

На засіданні комісії представник позивача присутній не був, тому на адресу Розівської сільської ради поштою були направлені протокол №000624 від 21.09.2011р. з розрахунком обсягу і вартості недорахованої електроенергії та рахунок на суму 7522,04 грн. Отримання цих документів позивачем 05.10.2011р. підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення (т.1 а.с.67)

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (з наступними змінами та доповненнями), споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно п.6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.06, визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ (п. 4 Порядку).

Згідно п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, остання застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення таких порушень Правил як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Згідно п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуваний акт про порушення Правил користування електричною енергією №000624 від 18.07.2011р. складений з порушенням відповідних Правил, оскільки дані внесені до нього не відповідають фактичним обставинам з огляду на наступне.

По-перше, акт №000624 від 18.07.2011р. складений у відсутність представника Розівської сільської ради, про що свідчать рішення Розівської сільської ради від 08.07.2011р. №6/8-104 «Про надання щорічної основної відпустки Розівському сільському голові», п.2 якого на період відпустки сільського голови - з 11.07.2011р. по 09.08.2011р. - виконання його обов'язків покладено на секретаря сільської ради Уніят Валентину Володимирівну (т.1 а.с.127); на час складення акту №000624 від 18.07.2011р. Уніят Валентина Володимирівна здійснювала приймання громадян відповідно до графіку особистого прийому громадян на 2011р., затвердженого рішенням виконкому Розівської сільської ради від 23.12.2010р. №12-252 (т.1 а.с.128-129), про що також свідчить Журнал приймання громадян станом на 18.07.2011р. (т.2 а.с.__); в матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень Уніят Валентини Володимирівни на участь у перевірці додержання Правил користування електричною енергією та підпис документів, пов'язаних з такою перевіркою. Відповідач за первісним позовом протилежного не довів.

По-друге, перевірка додержання Правил користування електричною енергією представниками ПАТ «Донецькобленерго» здійснювалась на об'єкті за адресою: буд. №27 по вул.Островського с.Розівка Шахтарського району. Згідно додатку №2 «Перелік місць встановлення електролічильників з урахуванням точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію» до договору № 504 від 22.11.2005р. сторони визначили найменування точок вводу: 1) клуб с.Шевченко, 2) початкова школа, 3) сільська рада, 4) будинок культури, 5) амбулаторія, 6) д/с «Сонечко», їдальня, освітлення (т.1 а.с.116). Тобто на об'єкт, зазначений у акті про порушення ПКЕЕ як об'єкт споживача, договір №2504 від 22.11.2005р. не укладався, тому нема підстав вважати, що відповідна перевірка здійснювалась саме на об'єкті споживача -Розівської сільської ради. Згідно листа Розівської сільської ради від 26.12.2011р. №554/02-16 (т.1 а.с.126) будинок №27 по вул.Островського с.Розівка Шахтарського району згідно рішення сесії №4/19-247-1 від 22.04.2005р. переданий на позабалансовий облік ТОВ «Сенс-2010», договір на електропостачання цього об'єкту Розівською сільською радою не укладався, розрахунки за споживання електроенергії даним будинком не здійснювала. Отже, станом як на момент укладення договору на постачання електроенергії так і станом на момент здійснення відповідної перевірки буд. №27 по вул.Островського с.Розівка Шахтарського району на балансі Розівської сільської ради не перебував. Відповідач за первісним позовом протилежного не довів.

З матеріалів справи також вбачається, що між ВАТ «Донецькобленерго» як постачальником та Комунальним підприємством «Сенс» як споживачем укладено договір №503 від 15.12.2006р. про постачання електричної енергії (т.1 а.с.86), у додатку №2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього договору встановлено балансову належність електромереж та установок у тому числі споживача: кабель вводу, силова та освітлювальна ел.мережа 0,23 кВт контори; межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлено на контактах приєднання кабеля до автомату в РУ-0,4кВ 3ТП-513; згідно схеми цього акту до балансової належності КП «Сенс» віднесено у тому числі й РЩ-0,4кВ ж/б№27 вул.Островського (т.1 а.с.100-101).

По-третє, в матеріалах справи відсутні докази, що перелічені у п.4 оскаржуваного акту струмоприймачі (електродвигун лебідки 2,2 кВт - 3 шт., електродвигун бетонозмішувача 1,5 кВт) є власністю Розівської сільської ради. Згідно пояснень Розівської сільської ради, ці об'єкти ні на балансі, ні в оренді у позивача не перебувають.

Таким чином, акт про порушення ПКЕЕ не є належним доказом в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України, а порушення, відображене в акті, не відповідає дійсним обставинам справи та є непідтвердженим документально. ПАТ «Донецькобленерго» не доведено факту спричинення йому шкоди саме Розівською сільською радою, тому комісією ПАТ «Донецькобленерго» безпідставно донараховано позивачу за первісним позовом обсяг та вартість необлікованої електроенергії на суму 7522,04 грн.

Відповідно до частини другої статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод на підставах, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6.42 Правил споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Отже, обраний Розівською сільською радою спосіб захисту своїх прав і законних інтересів стосовно скасування рішення комісії відповідача про донарахування вартості не облікованої електроенергії на суму 7522,04 грн. відповідає вимогам частини другої статті 20 ГК України.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Пунктом 4.2.3 договору № 2504 від 22.11.2005р. передбачено обов'язок споживача сплачувати постачальнику електричної енергії вартість електроенергії розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства та договору № 2504 від 22.11.2005р. рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 7522,04 грн. вартості недорахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

За частинами першою, другою статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про те, що ПАТ «Донецькобленерго» при складанні акта про порушення Правил користування електричною енергією споживачем і протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення діяло з порушенням Правил і методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, що є підставою для скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії відповідача за первісним позовом про здійснення нарахування по акту про порушення ПКЕЕ згідно Методики нарахування обсягу і вартості недорахованої електричної енергії обсягу недорахованої електроенергії на суму 7522,04 грн., оформлене протоколом №000624 від 21.09.2011р.

Стосовно позовної вимоги Розівської сільської ради про зобов'язання ПАТ «Донецькобленерго» скасувати акт про порушення № 000624 від 18.07.2011р. як незаконний суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, бо вказана вимога не підлягає розгляду у господарських судах.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Частина 2 статті 20 ГК України визначає, що серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржуваний акт про порушення Правил користування електричною енергією № 000624 від 18.07.2011р. за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

Щодо зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Розівської сільської ради про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 7 552,04 грн. господарський суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають через недоведеність належними доказами факту відповідного порушення та недотримання процедури притягнення відповідача до відповідальності.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що первісний позов не є матеріальним, спір виник через неправильні дії відповідача, тому судові витрати покладаються на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» у повному обсязі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, п.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, с.Розівка, до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та встановлення об'єму недорахованої електроенергії та суми завданих збитків № 000624 від 21.09.2011р.; зобов'язання скасувати акт про порушення № 000624 від 18.07.2011р. як незаконний - задовольнити частково.

Припинити провадження у справі за вимогою Розівської сільської ради про зобов'язання скасувати акт про порушення № 000624 від 18.07.2011р. як незаконний на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Скасувати протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і встановлення об'єму недорахованої електроенергії та суми завданих збитків № 000624 від 21.09.2011р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601, м.Горлівка, пр. Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) на користь Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області (86221, с.Розівка Шахтарського району Донецької області, вул..Щорса, 4, код ЄДРПОУ 05420296, р/р 35428003002203 в УДК Донецької області) 85 грн. - державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2012р.

Головуючий суддя Величко Н.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Лейба М.О.

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

(062)381-91-20