Рішення

від 02.08.2012 по справі 5006/29/32/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.12 р. Справа № 5006/29/32/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів

Бокової Ю.В., Демідової П.В.

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м.Київ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІ», м.Єнакієве, Донецька область

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колодязь», м.Білозерське, Донецька область

про: стягнення солідарно заборгованості у сумі 3 034 480,31грн.

за участю:

від позивача: Злиденний М.М. (за довіреністю);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІ», м.Єнакієве, Донецька область (далі - Відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колодязь», м.Білозерське, Донецька область (далі - Відповідач 2) про стягнення солідарно заборгованості у сумі 3 034 480,31грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна без згоди Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» вилучені записи по ПП «Схід-Захід» щодо обтяження заставою акцій. У зв'язку з чим, Позивач на підставі статті 592 Цивільного кодексу України набув право вимагати дострокового виконання Відповідачами зобов'язань за договором уступки права вимоги «37/1У від 19 липня 2003 року у сумі 3 034 480,31грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору уступки права вимоги №37/1У від 19.07.2003р., правоустанових документів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», додаткових угод до договору уступки права вимоги №37/1У від 19.07.2003р., додаткових договорів до договору уступки права вимоги №37/1У від 19.07.2003р., договору поруки №37/1П від 19.07.2003р., договорів про внесення змін до договору поруки №37/1П від 19.07.2003р., договору застави цінних паперів №2, договору про внесення змін до договору застави цінних паперів №2, листа від 15.11.2011р. №47-15/7954 про невиконання зобов'язань, вимоги про виконання зобов'язань №20/1425 від 29.02.2012р., вимоги про дострокове виконання зобов'язань №20/1208 від 20.02.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України.

14.05.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію рішення Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про обрання правління ВАТ КБ «Хрещатик», довідку за підписом директора від 08.05.2012р. №20/3114 яка свідчить про те, що строк виконання зобов'язань ТОВ «АВІ» по погашенню заборгованості за Договором уступки права вимоги №37/1У від 19.07.2003 настав 30.03.2012р. Станом на 08.05.2012р. заборгованість у сумі 3 034 480,31грн. за вищезазначеним договором банку не сплачена, виписку з банківського рахунку за період з 19.07.2003р. по 13.04.2012р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 11.06.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Курило Г.Є., Демідової П.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.08.2012р. змінено склад судової колегії, суддю Курило Г.Є. змінено на суддю Бокову Ю.В.

03.07.2012р. Державним реєстратором через канцелярію суду надано оригінали документів з реєстраційної справи ТЗОВ «Галичина-Нова».

Представник Позивача у судове засідання 02.08.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач 1 у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу 1 за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 86414, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Станціонна, буд. 29

Відповідач 2 у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу 2 за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 85013, Донецька область, м.Добропілля, м.Білозерське, вул.Пушкіна, буд. 8А

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІ» (далі - АВІ) укладено договір уступки права вимоги №37/1У, відповідно п.1.1 якого Банк уступає, а АВІ приймає право вимоги суми простроченої заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Галичина» (далі Галичина) перед Банком у розмірі визначеного Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2002р. за справою №7/159-38/234 про банкрутство ВАТ «Галичина» права вимоги Банку до Галичини (в сумі 8 391 275,13 гривень), а також всі інші права, які випливають із договору про відкриття кредитної лінії №12-22/01 від 11 вересня 2001 року і додаткових угод до нього та які можуть бути уступлені згідно чинного законодавства, без права переуступки до повного виконання зобов'язань перед Банком.

Згідно п.1.2 договору наслідками прийняття АВІ такого права є:

-АВІ одержує право вимоги простроченої заборгованості, а також всі інші права згідно чинного законодавства, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії №12-22-01 від 11 вересня 2001 року та додаткових угод до нього, укладеного між Банком та Галичиною;

- АВІ набуває права кредитора Галичини, з усіма наслідками, визначеними чинним законодавством;

- до АВІ переходять права заставодержателя за договором застави від 02 грудня 2000 року, та Додаткової угоди до нього від 14 вересня 2001 року, що забезпечують виконання зобов'язань Галичини за договором про відкриття кредитної лінії №12-22-01 від 11 вересня 2001 року та додаткових угод до нього;

- АВІ приймає на себе зобов'язання сплатити Банку 8 034 480,31грн. (Вісім мільйонів тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 31 копійку);

У пункті 2.2 Договору Сторони визначили зобов'язання АВІ:

- у строк не пізніше 3 календарних днів з моменту підписання Договору подати спільну з Банком заяву в Господарський суд Львівської області про включення АВІ в реєстр кредиторів Галичини та виключення із даного реєстру Банку в зв'язку із укладеним договором про уступку права вимоги боргу, спільно з Банком письмово повідомити комітет кредиторів та керуючого санацією Галичини про уступлене право вимоги боргу АВІ (п.2.2.1 Договору);

- сплатити на користь Банку 8 034 480,31 (вісім мільйонів тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 31 коп), згідно наступного графіку:

до 31 грудня 2003 року - 800 000,00 грн.;

до 31 грудня 2004 року - 1 600 000,00грн.;

до 31 грудня 2005 року - 1 600 000,00грн.;

до 31грудня 2006 року - 1 600 000,00грн.;

до 31 грудня 2007 року - 1 600 000,00грн.;

до 01 липня 2008 року - 834 480,31 грн. (п.2.2.2 Договору);

- забезпечити зобов'язання щодо сплати суми коштів, зазначеної у пункті 2.2.2 Договору, порукою ТОВ «Золотий колодязь» на всю суму зобов'язань АВІ шляхом укладення договору поруки, який є невід'ємною частиною даного договору, згідно якого ТОВ «Золотий колодязь» бере на себе зобов'язання видати гарантії і поруки третім особам на весь час дії договору поруки із Банком (п.2.2.3 Договору);

- забезпечити зобов'язання щодо сплати суми коштів, зазначеної у пункті 2.2.2 Договору, заставою не обтяженого зобов'язаннями (вимогами) майна новоствореного на базі майнового комплексу Галичини відповідно до плану санації підприємства та/або майна АВІ (та/або іншого майнового поручителя), не обтяженого зобов'язаннями (вимогами), шляхом укладення протягом 15 календарних днів з дати створення такого підприємства договору (договорів) застави, на суму не меншу, ніж 6,5 млн. гривень у порядку, встановленому чинним законодавством та інструктивними вимогами Банку (п.2.2.4 Договору);

- забезпечити зобов'язання щодо сплати суми коштів, зазначеної у пункті 2.2.2 Договору, заставою майнових прав АВІ не придбане по договору уступки права вимоги боргу між Банком та АВІ право вимоги від Галичини погашення боргу по договору про відкриття кредитної лінії №12-22-01 від 11 вересня 2001 року, який був укладений між Банком та Галичиною (п.2.2.5 Договору);

Згідно п.4.4 договору строк дії Договору встановлюється до моменту повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань за даним Договором.

Відповідно п.1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» .

На підставі додаткових договорів до договору уступки права вимоги №37/1У від 19.07.2003р. №1 від 05.07.2004р., №2 від 29.12.2006р., №3 від 26.04.2007р., №4 від 31.12.2008р., №5 від 30.09.2009р., №6 від 31.03.2011р., №7 від 05.08.2011р. кінцевий термін погашення залишку заборгованості у сумі 3 034 480,31грн. був змінений до 31 березня 2012 року.

Крім того відповідно до додаткового договору №7 від 05.08.2011р. до договору уступки права вимоги №37/1У від 19.07.2003р. Сторони домовились доповнити розділ 2 «Обов'язки сторін» договору уступки права вимоги №37/1У від 19 липня 2003 року пунктом 2.2.6 в наступній редакції: « АВІ зобов'язане забезпечити укладення майновим поручителем за Договором Приватним підприємством «Схід-Захід» (ЄДРПОУ 32590136) з Банком договору застави корпоративних прав, а саме його частки в статутному капіталі ТОВ «Галичина-Нова» в розмірі не менше 12,78% Статутного фонду, що складатиме не менше 6 455 00,00грн. (шість мільйонів чотириста п'ятдесят п'ять тисяч гривень) в десятиденний термін з моменту реєстрації Статуту ТОВ «Галичина-Нова», заставною вартістю 2 781 229,70грн. (Два мільйони сімсот вісімдесят одна тисяча двісті двадцять дев'ять гривень 70 копійок)».

За твердженням Позивача вищезазначений договір застави корпоративних прав укладений не був.

На виконання умов договору в забезпечення оформлено 18.01.2011р. договір застави цінних паперів №2 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (Заставодержатель») Приватним підприємством «Схід-Захід» (Заставодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІ» (Боржник), відповідно п.1.1 якого з метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Заставодержателем, що випливають із Договору уступки права вимоги №37/1У від 19 липня 2003 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього та Генеральної угоди про співробітництво №37/1С від 19 липня 2003 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладених між Заставодержателем та Боржником. Відповідно до яких Боржник зобов'язується повернути Заставодержателю в термін до 31 березня 2011 року суму в розмірі залишку заборгованості, яка станом на 18 січня 2011 року становить 3 034 480,31 гривень (три мільйони тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 31 коп.) на далі - Зобов'язання, Заставодавець надає Заставодержателю в заставу цінні папери - прості іменні акції, що належать йому на праві власності та зазначені в п.1.2 даного договору (далі - предмет застави або заставлені акції).

Згідно п.1.2 договору предметом застави за даним Договором є прості іменні акції, емітовані Закритим акціонерним товариством «Галичина-Нова» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32354246) у кількості - 6 455 (шість тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) штук, номінальною вартістю - 6 455 000,00грн. (шість мільйонів чотириста п'ятдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.), що складає 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00коп.) за 1 акцію, і становить 12,78% статутного фонду емітента.

Відповідно до договору №1 про внесення змін до договору застави цінних паперів №2 посвідченого 18 січня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим №57 п.1.1 Сторони виклали у наступній редакції: «з метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Заставодержателем, що випливають з Договору уступки права вимоги №37/1У від 19 липня 2003 року, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього та Генеральної угоди про співробітництво №37/1С від 19 липня 2003 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладених між Заставодержателем та Боржником, відповідно до яких Боржник зобов'язується повернути Заставодержателю в термін до 31 березня 2012 року суму в розмірі залишку заборгованості, яка станом на 18 січня 2011 року становить 3 034 480,31 гривень (три мільйони тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 31 коп.) надалі - Зобов'язання, Заставодавець надає Заставодержателю в заставу цінні папери - прості іменні акції, що належать йому на праві власності та зазначені в п.1.2 даного договору (далі предмет застави або заставлені акції).

Також 19 липня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий колодязь» (Поручитель) було укладено договір поруки №37/1П, відповідно п.1.1 якого даний договір є невід'ємною частиною договору про уступку прав вимоги боргу №37/1У від 19 липня 2003 року між Кредитором і ТОВ «АВІ», по якому Кредитор уступив ТОВ «АВІ» право вимоги суми простроченої заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Галичина» (далі Галичина) перед Кредитором у розмірі визначеного Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.02 за справою №7/159-38/234 про банкрутство ВАТ «Галичина» права вимоги Банку до Галичини (в сумі 8 391 275,13 гривень), а також всі інші права, які випливають із договору про відкриття кредитної лінії №12-22-01 від 11 вересня 2001 року і додаткових угод до нього, та які можуть бути уступлені згідно чинного законодавства, без права переуступки до повного виконання зобов'язань перед Кредитором, а ТОВ «АВІ» прийняло на себе зобов'язання сплатити Кредитору 8 034 480,31грн. (вісім мільйонів тридцять чотири тисячі вісімдесят гривень 31 копійку) згідно наступного графіку:

до 31 грудня 2003 року - 800 000,00грн.;

до 31 грудня 2004 року - 1 600 000,00грн.;

до 31 грудня 2005 року - 1 600 000,00грн.;

до 31 грудня 2006 року - 1 600 000,00грн.;

до 31 грудня 2007 року - 1 600 000,00грн.;

до 01 липня 2008 року - 834 480,31грн.;

Згідно п.2 договору Поручитель зобов'язується перед Кредитором нести солідарну відповідальність за виконання ТОВ «АВІ» своїх зобов'язань по вищевказаному договору уступки прав вимоги боргу і відшкодувати Кредитору у випадку невиконання (несвоєчасного виконання) ТОВ «АВІ» своїх зобов'язань:

а) 8 034 480,31 грн. (вісім мільйонів тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 31 копійку) згідно графіку п.1 Договору;

б) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення платежу згідно графіку п.1 Договору;

У пункті 3 Договору Сторони встановили, що зобов'язання, передбачені п.2 даного Договору, повинні бути виконані Поручителем протягом 10-х банківських днів із дня одержання письмового повідомлення від Кредитора про порушення ТОВ «АВІ» взятих на себе зобов'язань по сплаті коштів згідно графіку п.1 Договору.

Відповідно до договору №1 про внесення змін до договору поруки №37/1П від 19 липня 2003 року Сторони п.1.1 договору поруки в частині графіку погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІ» заборгованості перед Кредитором в сумі залишку, що на 29.12.2006р. складає 4 034 480,31 грн. (чотири мільйони тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 31 коп.), виклали в наступній редакції:

Позивач зазначає, що останнім виявлено, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна без згоди банку вилучені записи по ПП «Схід-Захід» щодо обтяження заставою акцій. Записи вилучені 13 вересня 2011 року Першою Єнакіївською державною нотаріальною конторою.

Відтак Позивач стверджує, що на даний час заставлене майно втрачене та не замінено іншим рівноцінним майном, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» набуло право вимагати достроково виконання Відповідачами зобов'язань за договором уступки права вимоги №37/1У від 19 липня 2003 року у сумі 3 034 480,31грн.

Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІ» було направлено вимогу від 20.02.2012р. №20/1208 про дострокове погашення боргу.

Також у зв'язку з укладенням договору поруки від 19.07.2003р. №37/1П, Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колодязь» було направлено вимогу від 29.02.2012р. №20/1425 про погашення боргу.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачами Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою зміни кредитора у зобов'язанні є відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується їх оплатити. При цьому, слід враховувати, що суб'єкти зобов'язання можуть провести заміну кредитора лише в певній частині, тобто передати новому кредитору тільки частину прав старого кредитора. Це є можливим в разі подільності права вимоги кредитора, наприклад, в грошових зобов'язаннях.

Як встановлено судом між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІ» було укладено договір уступки права вимоги №37/1У від 19 липня 2003 року на суму заборгованості 8 034 480,31грн.із кінцевим терміном погашення до 01.07.2008р. На підставі додаткових угод кінцевий термін погашення залишку заборгованості у сумі 3 034 480,31грн. був перенесений до 31 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

В забезпечення договору уступки права вимоги №37/1У від 19 липня 2003 року оформлено договір застави цінних паперів №2, що належать ПП «Схід-Захід», посвідчений 18 січня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. Предметом застави за даним договором є прості іменні акції у кількості 6 455 шт. номінальною вартістю 6 455 000,00грн., емітентом яких є ЗАТ «Галичина-Нова».

Внаслідок перетворення ЗАТ «Галичина-Нова» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Нова» був зупинений обіг заставлених акцій ЗАТ «Галичина-Нлва» відповідно до розпорядження №70-3 від 25.06.2011 року Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як зазначає Позивач, 28 жовтня 2011 року останнім виявлено, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна без згоди банку вилучені записи по ПП «Схід-Захід» щодо обтяження заставою акцій. Записи вилучені 13 вересня 2011 року Першою Єнакіївською державною нотаріальною конторою.

Таким чином на даний час заставлене майно втрачене та не замінено іншим рівноцінним майном. Відповідно до статті 592 Цивільного кодексу України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання забезпеченого заставою, у разі втрати предмета застави за обставин, за які заставодержатель не відповідає, якщо заставодавець не замінив або не відновив предмет застави.

На підставі вказаної норми Позивач набув право вимагати дострокового виконання Відповідачами зобов'язань за договором уступки права вимоги №37/1У від 19 липня 2003 року у сумі 3 034 480,31грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 3 034 480,31грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач 1 доказів погашення суми боргу у розмірі 3 034 480,31грн. до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

За приписом ч.ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом з метою забезпечення виконання Відповідачем 1 зобов'язань між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий колодязь» (Поручитель) було укладено договір поруки №37/1П від 19.07.2003р.

За умовами даного Договору поруки Відповідач 2 зобов'язується перед Кредитором нести солідарну відповідальність за виконання ТОВ «АВІ» своїх зобов'язань по договору уступки права вимоги №37/1У від 19 липня 2003 року боргу і відшкодувати Кредитору у випадку невиконання (несвоєчасного виконання) ТОВ «АВІ» своїх зобов'язань

а) 8 034 480,31 грн. (вісім мільйонів тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 31 копійку) згідно графіку п.1 Договору;

б) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення платежу згідно графіку п.1 Договору;

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України п.2 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Пунктом 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і в будь-якого з них окремо.

Отже судом встановлено, що на Відповідача 2 покладено солідарну відповідальність із Відповідачем 1 за порушення строку виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІ» зобов'язань з оплати за договором уступки права вимоги №37/1У.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІ», м.Єнакієве, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колодязь», м.Білозерське, Донецька область про стягнення солідарно заборгованості у сумі 3 034 480,31грн. у повному обсязі.

Розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову через доказову недоведеність.

Оскільки позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, та не визначено, на які саме банківські рахунки та майно відповідачів має накладатись арешт, що унеможливлює вжиття таких заходів, заява щодо забезпечення позову у справі № 5006/29/32/2012 шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІ», м.Єнакієве, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колодязь», м.Білозерське, Донецька область про стягнення солідарно заборгованості у сумі 3 034 480,31грн. задовольнити у повному обсязі

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІ» (86414, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Станціонна, буд. 29, ЄДРПОУ 23188006) Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колодязь» (85013, Донецька область, м.Білозерьке, вул.Пушкіна, 8-а, ЄДРПОУ 31018510) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 8а, ЄДРПОУ 19364259) заборгованість у розмірі 3 034 840,31грн., судовій збір у сумі 60 689,61грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.08.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя Демідова П.В.

Суддя Бокова Ю.В.

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.12р.