Ухвала

від 09.08.2018 по справі 5006/29/32/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09.08.2018 Справа №5006/29/32/2012

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Величко Н.В.,

суддів: Левшиної Г.В. , Тарапати С.С.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви №3/2556 від 25.06.2018 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик (код ЄДРПОУ: 19364259, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А),

про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі №5006/29/32/2012, -

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик (код ЄДРПОУ: 19364259, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А),

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю АВІ (код ЄДРПОУ: 23188006, адреса: 86414, Донецька обл., м. Єнакієве, вул. Стаціонна, буд. 29),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий колодязь (код ЄДРПОУ: 31018510, адреса: 85013, Донецька обл., м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Пушкіна, буд. 8А),

про: стягнення 3034480,31 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик №3/2556 від 25.06.2018 про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі №5006/29/32/2012.

До заяви додано: довідку про втрату наказу, рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2012, лист від 18.12.2014 за №14-0-35-4281/32, лист від 22.12.2015 за №1814, копії яких долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 31.07.2018 у зв'язку з відрахуванням зі штату судді Риженко Т.М., закінченням повноважень суддів Бокової Ю.В. та Демідової П.В., призначений повторний автоматичний розподіл справи №5006/29/31/2012.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.07.2018р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду заяви по справі №5006/29/31/2012: головуючий суддя - Лейба М.О., судді: Таратапа С.С., Левшина Г.В.

Ухвалою суду від 31.07.2018 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик №3/2556 від 25.06.18р. про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі №5006/29/32/2012; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 09.08.2018; відповідачу до дати судового засідання запропоновано надати суду письмові пояснення стосовно заяви про видачу дубліката наказу; докази виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.08.12р. у справі №5006/29/31/2012 (за наявності); заявнику до дати судового засідання надати суду докази направлення відповідачу та органу державної виконавчої служби копій заяви про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу; викликано у судове засідання представників сторін (позивача, відповідача).

У зв'язку перебуванням судді Лейби М.О. у відпустці з 02.08.2018 по 17.08.2018, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ Прикінцеві положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5006/29/32/2012.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви по справі №5006/29/32/2012 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Левшина Г.В., суддя - Тарапата С.С.

У зв'язку з втратою матеріалів справи №5006/29/32/2012, з ініціативи суду ухвалою від 09.08.2018 відновлено справу №5006/29/32/2012 на підставі даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, в частині, достатній для розгляду заяви №3/2556 від 25.06.2018 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі №5006/29/32/2012.

Розглянувши заяву №3/2556 від 25.06.2018 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі №5006/29/32/2012 та додані до заяви документи, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.2012 по справі № 5006/29/32/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІ", м.Єнакієве, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колодязь", м.Білозерське, Донецька область, про стягнення солідарно заборгованості у сумі 3034480,31 грн., задоволені у повному обсязі; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колодязь" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" заборгованість у розмірі 30343840,31грн., судовій збір у сумі 60689,61грн.

На виконання цього рішення 20.08.2012 господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - ї за її межами.

Згідно з ч. 1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З матеріалів справи вбачається, що на звернення стягувача з приводу виконання рішення суду Державною виконавчою службою України листом від 18.12.2014 за №14-0-35-4281/3.2 та від 22.12.2015 № 1814-5388 повідомлено, що згідно даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 5006/29/32/2012 від 20.08.2012 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колодязь" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" заборгованості у розмірі 3034840,31 грн., судового збору у сумі 60689,61 грн., але у зв'язку із проведенням активної фази антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області робота органів державної виконавчої служби у Донецькій та Луганській областях ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання відділами державної виконавчої служби є неможливим. 10.11.2014 згідно п.9 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження було завершено. 07.11.2014 розпорядженням Кабінету міністрів України №1085 - р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово некотрольованій території не проводяться та запропоновано стороні виконавчого провадження звернутися до суду, яким було видано виконавчий документ, з метою отримання дублікату наказу. Після чого, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, пред'явити дублікат наказу до відповідного відділу держаної виконавчої служби для виконання. Разом з тим, було повідомлено, що надати більш детальну інформацію або з'ясувати де знаходиться виконавчий документ, немає можливості на підставі того, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території у м. Донецьку.

Відповідно до положень Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV Про виконавче провадження (далі - Закону) (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державною виконавчою службою підлягають виконанню у тому числі й накази господарських судів (ст.3 цього Закону).

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 11 цього Закону).

Статтею 18 цього Закону було встановлено, що Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) в інших передбачених законом випадках.

У частині першій статті 21 названого Закону встановлювались строки пред'явлення виконавчих документів до виконання - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення; 2) для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч.2 ст.21 Закону).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону (в редакції чинній станом на дату повернення наказу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У ч. 3 ст. 23 Закону (в редакції чинній станом на дату повернення наказу) встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII, у п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Матеріали справи свідчать, що наказ господарського суду Донецької області від 20.08.2012 був дійсним для пред'явлення до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили по справі №5006/29/32/2012 - до 13.08.2015.

Таким чином, суд виходить з того, що строк пред'явлення наказу господарського суду Донецької області №5006/29/32/2012 від 20.08.2012 встановлюється саме з дня його повернення, тобто з 10.11.2014, та закінчився 10.11.2017.

Отже, заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню, оскільки трирічний строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області №5006/29/32/2012 від 20.08.2012 стягувачем пропущено з об'єктивних причин, що не залежали від нього.

Щодо заяви стягувача про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №5006/29/32/2012 від 20.08.2012.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до Указу Президента України №405/2014 від 14.04.2014 Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13.04.2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської областей з 14.04.2014 розпочато антитерористичну операцію.

Згідно із ст. 1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року N405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року N405/2014.

Відповідно до листа Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта від 12.03.2018 №01-20/101 про припинення приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей, а саме до м. Єнакієве не здійснюється.

Відомості про боржників вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою АСВП. Механізм функціонування АСВП визначає Положення про АСВП, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256.

На переконання суду, обставини, викладені у довідці стягувача №3/2557 від 25.06.2018 та у листі від 22.12.2015 за №5388 Управління державної виконавчої служби у Донецькій області Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, є поважними обставинами щодо втрати наказу та не спростовують обставин, що наказ суду був пред'явлений стягувачем до виконання у встановленому законом порядку, потім був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження і на теперішній час, в силу проведення АТО, стягувачем не було отримано ані повного виконання рішення суду, ані постанови про повернення виконавчого провадження від 10.11.2014, ані оригіналу наказу господарського суду Донецької області №5006/29/32/2012 від 20.08.2012, а також орган Державної виконавчої служби зазначив, що надати більш детальну інформацію або з'ясувати де знаходиться виконавчий документ, немає можливості на підставі того, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території у м. Донецьку, що обґрунтовано можна інтерпретувати, як втрату наказу органом державної виконавчої служби, в розумінні пункту 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката наказу суду від 20.08.2012 у справі №5006/29/32/2012, враховуючи здійснення стягувачем усіх необхідних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження втраченого судового наказу та доведеністю матеріалами справи факту його втрати органами Державної виконавчої служби України внаслідок проведення антитерористичної операції на території Донецької області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 14, 73, 74, 77, 80, 86, 329, 233, 234, п.19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву №3/2556 від 25.06.2018 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі №5006/29/32/2012, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Хрещатик строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області, виданого 20.08.2012 на виконання рішення від 02.08.2012 у справі №5006/29/32/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до Товариства з обмеженою відповідальністю АВІ , Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий колодязь , про стягнення солідарно заборгованості у сумі 3034480,31грн.

Видати Публічному акціонерному товариства Комерційний банк Хрещатик дублікат наказу від 20.08.2012 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2012 по справі №5006/29/32/2012.

Ухвала набирає законної сили 09.08.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя Г.В. Левшина

Суддя С.С. Тарапата